Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2740

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

представление прокурора г. Белгорода и апелляционную жалобу Кудрявых И.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Лоор В.Н. к ООО "Росгосстрах", Кудрявых И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика Кудрявых И.М. Заболотских В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в представлении, истицы Лоор В.Н. и ее представителя Луповского М.С., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 июня 2009 г. на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" водитель Кудрявых И.М., управляя на основании доверенности принадлежащим Е. автомобилем " "данные изъяты"" гос.номер "данные изъяты", нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" гос.номер "данные изъяты" под управлением Лоор В.Н.

В результате ДТП транспортные средства повреждены, Лоор В.Н. причинен вред здоровью, в последствие установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Для восстановления здоровья потерпевшая понесла и несет материальные затраты.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.07.2009 года, вступившим в законную силу 29.07.2009 г., Кудрявых И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданско-правовая ответственность Кудрявых И.М. застрахована в ООО "Росгосстрах"(страховой полис ВВВ "данные изъяты").

Указанное ДТП страховщик признал страховым случаем и произвел потерпевшей страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью частично в размере "данные изъяты" руб., в остальной части заявленных истицей требований в выплате отказал.

Истица с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб. - оплата труда представителя, "данные изъяты" руб. - госпошлина, "данные изъяты" руб. - стоимость экспертизы, а с виновника ДТП Кудрявых И.М. "данные изъяты" руб. - сумму, превышающую лимит выплаты страховой компанией, "данные изъяты" руб. - упущенную выгоду, "данные изъяты" руб.- сумму, потраченную на проезд в лечебные учреждения и в суд, "данные изъяты" руб. - курс санитарно-курортного лечения, "данные изъяты" руб. - расходы на оказание юридических услуг, "данные изъяты" руб. - госпошлина.

В судебном заседании истец Лоор В.Н. и ее представитель Луповской М.С. исковые требования поддержали, пояснив, что полученные травмы ограничили способность потерпевшей к самообслуживанию, поэтому она вынуждена была в течение длительного времени прибегать к посторонней помощи. Для лечения она вынуждена была приобретать медикаменты, рекомендованные лечащим врачом для эффективности лечения и выздоровления. Для посещения лечебных заведений вынуждена была прибегать к помощи такси, так как передвигаться самостоятельно на дальние расстояния она была не в состоянии. Недоплаченный доход рассчитан с момента ДТП и за весь период ее нетрудоспособности, т.е. с 04.06.2009 г. по 31.03.2010 г. с учетом сведений налоговой инспекции, куда она ежемесячно предоставляла сведения о своих доходах.

Ответчик Кудрявых И.М. иск не признал, пояснив, что все расходы, связанные с восстановлением здоровья Лоор В.Н. полностью покрываются лимитом, установленным для страховой выплаты.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Смоленская Е.В. просила в иске отказать, т.к. по ее мнению истцом не представлено доказательств нуждаемости в постороннем уходе, размера утраченного заработка и необходимости приобретения медицинских препаратов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012 года исковые требования Лоор В.Н. признаны обоснованными в части. ООО "Росгосстрах" обязано выплатить в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью страховую выплату "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.- утраченный заработок, "данные изъяты" руб.- затраты, связанные с посторонним уходом, "данные изъяты" руб. - затраты понесенные на обследование в БОКБ, "данные изъяты" руб.- затраты на медикаменты), а также судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертиз "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., Кудрявых И.М. обязан выплатить в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.- стоимость санаторно-курортной путевки, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате такси к месту лечения), а также расходы на представителя "данные изъяты" рублей - всего "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования Лоор В.Н. признаны необоснованными и отклонены.

В представлении прокурора г. Белгорода ставится вопрос об изменении решения в части взыскания расходов на проезд с Кудрявых И.М., полагая, что данные расходы должны быть возложены на страховщика, т.к. лимит страховой суммы не исчерпан.

В апелляционной жалобе Кудрявых И.М. просит об отмене решения в части взыскания с него денежных сумм в пользу истицы и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, указывая на то, что, лимит страховой суммы не исчерпан, в связи, с чем расходы, которые были возложены на него должен нести до лимита 160000 рублей страховщик, кроме того, ссылается на недоказанность истицей заявленных сумм, отсутствие доказательств фактического несения истицей заявленных ею расходов. В обосновании жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов в оспариваемой части обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 июня 2009 г. на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер "данные изъяты" под управлением Кудрявых И.М. и автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки " "данные изъяты"" гос.номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а самой истице телесные повреждения.

Вина Кудрявых И.М. в причинении вреда здоровью истице при эксплуатации транспортного средства " "данные изъяты"" гос.номер "данные изъяты" установлена вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлена непосредственная причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, квалифицированного заключением судебно-медицинской экспертизы N 456 как легкого.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 50/11 от 20 июня 2011 года, проведенной на основании определения Волоконовского районного суда Белгородской области, при комиссионной судебно-медицинской экспертизе у Лоор В.Н. были выявлены следующие повреждения: 1. "данные изъяты". Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупых твердых предметов, какими были части салона автомобиля в момент ДТП, имевшего место 04.06.2009 года, квалифицируется как легкий вред здоровью. 2. "данные изъяты". Данное повреждение образовалось в результате воздействия предметов, обладающих режущими свойствами, какими были отломки стекла автомобиля в момент ДТП, имевшего место 04.06.2009 года, квалифицируется как легкий вред здоровью.3. "данные изъяты". Данное повреждение образовалось в результате воздействия едкой жидкости, каким был электролит из поврежденного в момент ДТП, имевшего место 04.06.2009 года, аккумулятора автомобиля, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 4. "данные изъяты". Посттравматическая трофическая язва левой голени. Данное повреждение образовалось в результате сжатия голени между тупыми твердыми предметами, какими были части салона автомобиля, в момент ДТП, имевшего место 04.06.2009 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.5. 30.09.2010 года решением МСЭК ( акт N 1649) Лоор В.Н. установлена "данные изъяты" группа инвалидности сроком на один год. Диагноз: "данные изъяты"". Учитывая, что диагноз - "данные изъяты" подтвержден объективными методами обследования, а также принимая во внимание отсутствие данного заболевания у гр-ки Лоор В.Н. до момента ДТП, имевшего место 04.06.2009 года, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что между телесными повреждениями полученными Лоор В.Н. в результате ДТП 04.06.2009 года и установлением ей "данные изъяты" группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Кудрявых И.М. на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", на основании страхового полиса серии ВВВ N "данные изъяты", что следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Кудрявых И.М., в результате чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой и средней тяжести, соответственно истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью. Доводы ответчика Кудрявых И.М. о том, что необоснованно не был привлечен к участию в деле собственник транспортного средства " "данные изъяты"" гос.номер "данные изъяты" Е.., не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку исходя из положении ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как пояснил представитель Кудрявых И.М. в суде апелляционной инстанции последний управлял вышеуказанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, следовательно, он и являлся законным владельцем автомобиля и на него возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками регулируются положениями главы 48 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 в соответствии с указанным Федеральным законом "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лоор В.Н..

Разрешая требования Лоор В.Н. в части взыскания возмещения вреда, причиненного ее здоровью, с ООО "Росгосстрах" суд правомерно исходил как из вышеприведенных правовых норм, так и из требований ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на его бесплатное получение, а также требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" рублей - затраты понесенные истицей в связи с посторонним уходом, "данные изъяты" руб. затраты связанные с обследованием в БОКБ, "данные изъяты" рублей - затраты связанные с приобретением медикаментов, расходы необходимые для санаторно-курортного лечения в размере стоимости путевки - "данные изъяты" рублей и расходы, понесенные на такси к месту лечения и обратно в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, надлежащая процессуальная оценка которым дана судом в решении.

ООО "Росгосстрах" решение в части возложения на него обязанности выплаты сумм возмещения вреда здоровью не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном разбирательстве, в нарушение норм ст. 1086 ГК РФ, не установлена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, в связи с чем, в отсутствие заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени и периоде утраты истцом профессиональной трудоспособности, не мог быть определен и размер утраченного им заработка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе статей 1085, 1086 ГК РФ, и не соответствуют положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Лоор В.Н. указывала на то, что вследствие причиненных ей в ДТП телесных повреждений являлась временно нетрудоспособной на протяжении с 04.06.2009 года по 31.03.2010 года. За период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, она утратила заработок, который ООО "Росгосстрах" обязано ей возместить как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Кудрявых И.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик добровольно не возмещает истцу утраченный за период временной нетрудоспособности заработок.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы относительно того, что взыскание расходов на санаторно-курортное лечение, расходы на медикаменты, посторонний уход возможно лишь в случае, если потерпевший не имеет права на его бесплатное получение, поскольку каких-либо сведений или обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права на их бесплатное получение в судебном заседании не установлено, утверждения Лоор В.Н. об отсутствии у нее права на их бесплатное получение никакими доказательствами не опровергнуты. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Факт нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении, дополнительном уходе, медикаментах и медицинском обследовании в связи с повреждением здоровья вследствие наступления страхового случая установлен материалами дела.

Кроме того, реализация прав граждан на бесплатное медицинское обслуживание, закрепленных в ст. 41 Конституции РФ, осуществляется на основании ФЗ N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в РФ".

Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 г. N 856, закреплено, что в рамках Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная, специализированная, в том числе и высокотехнологичная медицинская помощь.

Санаторно-курортное лечение указанной программой не предусмотрено.

В соответствие со ст. 1085,1092 ГК РФ в пользу истицы подлежат дополнительные расходы - стоимость санаторно-курортной путевки в сумме "данные изъяты" рублей в связи с необходимостью ее предварительной оплаты.

Доводы о незаконном взыскании расходов на такси не заслуживают внимания, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а характер телесных повреждений истицы свидетельствует о том, что она не могла передвигаться самостоятельно.

Судом установлено, что в связи с серьезными травмами истица вынуждена лечиться до настоящего времени.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, что расходы связанные с прохождением санаторно-курортного лечения, равно, как и затраты на такси к месту лечения отнесены к расходам, связанным с возмещением вреда здоровью и должны быть возложены на страховщика в пределах лимита страховой выплаты.

На основании пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

С учетом изложенного, требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с прохождением санаторно-курортного лечения в сумме "данные изъяты" руб. и расходы, понесенные на услуги такси к месту лечения в сумме "данные изъяты" руб., подлежат взысканию со страховщика в пределах лимита страховой выплаты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда с учетом того, что возмещение расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту прохождения лечения подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита страховой выплаты, а в части превышающей лимит с виновника причинителя вреда, подлежит изменить, взыскав со страховой компании "данные изъяты" рублей (160000 руб. - "данные изъяты" руб.), с причинителя вреда "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, т.к. они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что Лоор В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; за проведение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" руб..

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей, пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям со страховщика в сумме "данные изъяты" рублей, с Кудрявых И.М. - "данные изъяты" рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу Лоор В.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы со страховщика в сумме "данные изъяты" руб., с Кудрявых И.М. - "данные изъяты" рублей.

Лоор В.Н. понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ООО "Росгосстрах".

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию оплата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. (за вычетом "данные изъяты" руб. взысканных в пользу истицы в возврат госпошлины), с ООО "Росгосстрах"; "данные изъяты" руб.- с Кудрявых И.М.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Лоор В.Н. к ООО "Росгосстрах", Кудрявых И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, изложив в следующей редакции:

Обязать ООО "Росгосстрах" выплатить Лоор В.Н. в счет возмещения вреда здоровью страховую выплату: "данные изъяты" рублей, судебные расходы: "данные изъяты" рублей - возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска; "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя; "данные изъяты" руб.- расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы.

Обязать Кудрявых И.М. выплатить Лоор В.Н. в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты" рублей; судебные расходы: "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя; "данные изъяты" рублей - расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. с ООО "Росгосстрах"; "данные изъяты" руб.- с Кудрявых И.М..

Председательствующий

Судьи