Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2573

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

апелляционную жалобу представителя Щербакова В.Е. - Калабухова В.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08 июня 2012 г.

по делу по иску Щербакова В.Е. к закрытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя истца Калабухова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Песчанского С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.Е. работал в качестве *** цеха гидровскрышных работ рудоуправления ОАО "Лебединский ГОК".

Приказом ОАО "Лебединский ГОК" от 27.04.2012 года N*** истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении 30.03.2012 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Щербакова В.Е., который просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред за незаконное увольнение и судебные издержки. В обоснование иска сослался на то, что на работе в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивая на обоснованности увольнения истца за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Щербакова В.Е. просил об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования и применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции его представитель от требований в части восстановления на работе отказался, сославшись на трудоустройство истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о подтвержденности факта появления Щербакова В.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и соблюдении ОАО "Лебединский ГОК" процедуры его увольнения.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе в состоянии опьянения.

Доводы истца о недоказанности его пребывания в тот день в состоянии алкогольного опьянения были предметом судебного заседания и обоснованно отклонены.

Пребывание Щербакова В.Е. в состоянии опьянения подтверждено надлежащими средствами доказывания - протоколом медицинского освидетельствования, проведенного ООО "ЛебГок-Здоровье", свидетельскими показаниями и пояснениями специалиста, иными доказательствами, оцененными судом с точки зрения их достаточности и взаимной связи. При этом оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством, а полученных показаний и пояснений специалиста - недостоверными, у суда не имелось.

Как установлено судом врач ООО "ЛебГок-Здоровье" провел всестороннее медицинское освидетельствование и дважды исследовал пары выдыхаемого воздуха с помощью технического средства, что соответствует требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 года N06-14/33-14, утвержденной Министерством здравоохранения СССР.

Ссылки автора жалобы на нарушение врачом порядка освидетельствования, что по его мнению влечет недействительность протокола, не основаны на законе. Названная временная инструкция не определяет точную последовательность проведения освидетельствования. Напротив, из пункта 8 данной инструкции следует, что характер и последовательность отбора биологических проб определяются врачом.

О наличии иных норм, устанавливающих обязательный порядок действий и содержащих запрет на применение технических средств до окончания клинического обследования, истец и его представитель не сообщили.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций не приведено убедительных аргументов, указывающих, что примененный порядок освидетельствования привел к неверному результату.

Не основаны на законе и те утверждения апеллятора, что выявленная у Щербакова В.Е. концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе недостаточна для констатации факта алкогольного опьянения. Временная инструкция, в соответствии с которой составляется заключение, не предусматривает минимальных значений концентрации и градации на различные степени опьянения.

Также не вызывает сомнений допустимость и достоверность иных доказательств, положенных в основу решения суда.

Довод о недействительности заключения ОГБУЗ "Белгородский областной наркологический диспансер" по мотиву его выдачи неправомочным органом не состоятелен. Как следует из Письма Минздрава РФ от 02.11.2000 года N 2510/11918-32 рассмотрение спорных случаев, связанных с вынесением заключений о состоянии опьянения, отнесено к компетенции контрольных комиссий медицинского освидетельствования, которые создаются на базе наркологических диспансеров областных (краевых) отделов здравоохранения. Таким образом комиссия, в состав которой вошли руководитель областного наркодиспансера и два его заместителя, по принципу формирования соответствует вышеуказанным положениям.

Отсутствие в материалах дела приказа о создании комиссии, об истребовании которого истец в суде не просил, не свидетельствует о ее нелегитимности.

Приведенное заключение оценивалось наряду с другими доказательствами и не имело для суда заранее установленной силы.

Вопреки суждениям автора жалобы при разрешении спора суд правомерно применил пояснения специалиста С.В.Г. Участие последнего в работе комиссии областного наркодиспансера не ставит под сомнение его беспристрастность. Кроме того, достоверность данных им пояснений подтвердил врач-нарколог Г., приглашенный по ходатайству истца.

В соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе протоколу повторного медосвидетельствования, пройденного истцом в МУЗ "Губкинская ЦРБ", и результаты оценки исчерпывающе отразил в решении.

Несогласие апеллятора с оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного судебного акта.

Причины расхождения результатов первого и повторного медосвидетельстования устанавливались в судебном заседании и выводы суда по данному вопросу признаются правильными, поскольку они логичны и обоснованы. При рассмотрении дела не опровергнуто, что отрицательный результат повторного освидетельствования был обусловлен его проведением спустя 2 часа после первоначального, в связи с чем этанол был выведен из организма истца вследствие естественного окисления.

Как правильно указано судом первой инстанции законных оснований для отбора у Щербакова В.Е. крови и ее последующего лабораторного исследования у врачей ООО "ЛебГОК-Здоровье" не имелось. В силу пункта 9 временной инструкции от 01.09.1988 года исследование биологических жидкостей организма (крови, мочи, слюны) производится лишь в случае тяжелой травмы, бессознательного состояния.

Само по себе присутствие Щербакова В.Е. на территории предприятия до окончания рабочего дня, о чем сообщается в жалобе, не имеет правового значения (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2), не подтверждает его допуск к работе и не опровергает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не соглашается с утверждениями автора жалобы, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание чрезмерно сурово, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Из содержания оспариваемого приказа об увольнении прямо следует, что работодатель, применяя дисциплинарное взыскание, учел положения статьи 192 ТК РФ и исходил из характера работы инициатора иска, связанной с обслуживанием механического оборудования, и наличие угрозы наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии либо катастрофы) при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком представлены доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности увольнения и соблюдения при этом требований закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных требований.

Правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении процессуального законодательства, жалоба не содержит, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08 июня 2012 г. по делу по иску Щербакова В.Е. к закрытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербакова В.Е. - Калабухова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи