Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2734

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Черняева В.Г.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 июня 2012 года по делу по иску Черняевой В.С. к Черняеву В.Г. о признании недействительными: доверенности, договора дарения и дополнительного соглашения

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Черняева В.Г. и его представителя Ушакова М.Л., поддержавших доводы жалобы, истца Черняевой В.С., её представителей Еременко Л.Е. и Луневой Т.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно решения, Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 июля 2005 года за Ч. признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес". "данные изъяты" С. 18 июня 2009 года удостоверена доверенность от имени Ч.., который уполномачивал Б. подарить Черняеву В.Г., принадлежащие Ч. жилой дом и земельный участок. Указанное недвижимое имущество 17 августа 2009 года подарено Черняеву В.Г. и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Дело инициировано иском Черняевой В.С., супругой Ч.., которая просит признать недействительными: доверенность от 18 июня 2009 года, договор дарения от 29 июня 2009 года, дополнительное соглашение от 11 августа 2009 года, со ссылкой на отсутствие со стороны Ч. физической возможности по подписанию доверенности, подпись Черняева Г.Ф., по мнению истца, сфальсифицирована.

Решением суда исковые требования Черняевой В.С. признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе Черняев В.Г. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доверенность, выданная Ч. является, недействительной в силу нарушений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, которые были допущены при её оформлении.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2009 года "данные изъяты" С. была удостоверена доверенность, выданная Ч. - на имя Б., зарегистрированная в реестре за N. Данной доверенностью Ч. уполномочил Б. совершить от его имени следующие действия: подарить сыну Черняеву В.Г. жилой дом и земельный участок, для чего предоставил право подавать от его имени любые заявления, получать и подавать справки и другие необходимые документы,, в том числе предоставил право в УФРС по Белгородской области зарегистрировать указанный договор и переход права собственности на жилой дом и земельный участок на нового владельца с правом подачи от его имени любых заявлений, получать свидетельства о государственной регистрации, планы, справки и другие документы, информацию и выписки из ЕГРП, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

На основании указанной доверенности был составлен и сдан на государственную регистрацию права собственности договор дарения с приложением других необходимых для регистрации документов.

При проведении правовой экспертизы поданных документов специалистами регистрационной службы выяснилось, что в доверенности пропущен глагол "подписать" перед фразой "зарегистрировать указанный договор дарения...". В связи с этим Б. попросили устранить данный недостаток и предоставить еще одну доверенность.

После этого, С. была составлена и удостоверена вторая доверенность под тем же номером, отличавшаяся от первой наличием глагола "подписать". Данная доверенность не была внесена в реестр нотариальных действий.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Как следует из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем" составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В п. 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03 указано, что доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание.

По смыслу закона содержание доверенности, прежде всего, должно однозначно определять волю представляемого.

Из первой доверенности четко следует, что Ч. желал, чтобы Б. от его имени подарил ответчику принадлежащие ему жилой дом и земельный участок. Отсутствие в доверенности слова "подписать" никак не влияет на понимание волеизъявления Ч. и является формальностью, связанной с требованиями, предъявляемыми органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме этого, указанная доверенность содержит следующие полномочия, "..расписываться за меня и выполнять все действия, связанные с данным поручением". Из этой фразы следует то, что Б. имел право расписываться от имени Ч. в договоре дарения, так как полномочия расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с поручением, свидетельствуют о предоставлении права на неограниченный объем действий, необходимых для исполнения основной воли доверителя - подарить ответчику жилой дом и земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доверенность, выданная Ч. на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка, является недействительной в силу нарушений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, которые были допущены С. при её оформлении.

Но из решения суда не ясно, какая доверенность признана недействительной: первая или вторая. С точки зрения регистрации в реестре нотариальных действий, доверенность одна, но фактически их две. Из анализа первой доверенности следует, что она составлена и удостоверена в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и имела лишь один недостаток в виде отсутствия глагола "подписать".

Однако несоблюдение удостоверительной процедуры должностным лицом Гостищевского сельского поселения не является безусловным поводом к признанию доверенности недействительной.

Ссылка на нарушение ч. 11 главы 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов, не может быть принята во внимание, так как Ч. имел все права собственника на заключение с сыном Черняевым В.Г. договора дарения жилого дома и земельного участка.

Указание на нарушение ч. 14 главы 2 Инструкции также неправомерно, так как Инструкция не содержит запрета на предоставление паспорта доверителя иным лицом, а также запрета на присутствие при подписании доверенности других лиц помимо доверителя и должностного лица, удостоверяющего доверенность.

Довод истца о том, что Ч. был длительное время обездвижен, не ориентировался в окружающей обстановке, не узнавал родственников в силу чего не мог подписать доверенность, голословна и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, признав заявленные истцом требовании необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПКРФ п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 июня 2012 года по делу по иску Черняевой В.С. к Черняеву В.Г. о признании недействительными о признании недействительными: доверенности, договора дарения и дополнительного соглашения отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные Черняевой В.С. требования к Черняеву В.Г. о признании недействительными: доверенности, договора дарения и дополнительного соглашения признать необоснованными и отклонить.

Председательствующий

Судьи