Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2879

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

апелляционные жалобы представителя ООО "МАКС" -Лежненко С.В., ответчика-истца- Лукьянова С.Е. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года по делу по иску ООО "МАКС" к Лукьянову С. Е. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску Лукьянова С. Е. к ООО "МАКС" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Лежненко С.В., третьего лица Миронова Ю.Г. - поддержавших доводы жалобы ООО "МАКС", полагавших жалобу Лукьянова С.Е. не обоснованной; объяснения представителей Многолет С.В., Ищенко С.Н. - поддержавших доводы жалобы Лукьянова С.Е., полагавших жалобу ООО "МАКС" не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

06 июля 2011 года между Лукьяновым С.Е. (заказчиком) и ООО "МАКС" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире N дома N по "адрес" "адрес". Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей.

По условиям договора заказчик обязался передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания договора необходимые материалы для выполнения работ и обязался своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора. Срок окончания работ определен 31 декабря 2011 года.

Дело инициировано иском ООО "МАКС". В обоснование требований сослались на то обстоятельство, что по согласованию сторон, подрядчиком выполнены работы в соответствии с приложением к договору. В последствии согласно устной договоренности приобретением материалов занимался подрядчик в лице директора Миронова Ю.Г., денежные средства на приобретение которых передавались заказчиком. В иске ООО "МАКС" указало, что после выполнения большей части работ, заказчик пожелал выполнить перепланировку в нарушение строительных норм и правил. Подрядчик отказался от выполнения работ по перепланировке, после чего Лукьянов С.Е. 25 ноября 2011 года не допустил бригаду в квартиру для окончания ремонтных работ. ООО "МАКС" полагает, что работы в квартире заказчика выполнены на сумму "данные изъяты" рубля, затраты на приобретение материалов, вывоз мусора и подъем материалов составили "данные изъяты" рублей. Поскольку заказчиком по представленным распискам оплачено "данные изъяты" рублей, просили взыскать с Лукьянова С.Е. разницу между стоимостью работ и строительных материалов и фактически оплаченными денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты"), возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела, Лукьяновым С.Е. предъявлен встречный иск. В обоснование которого указал, что после заключения спорного договора, подрядчик не представил общего перечня работ, сметы графика исполнения, условий, приемки результатов. По представленным в суд распискам, он передал Миронову Ю.Г. действующего от имени общества для закупки строительных материалов "данные изъяты" рублей, однако по прошествии продолжительного периода времени ООО "МАКС" не выполнило работы в установленный срок, отчеты о потраченных денежных средствах не представило, результаты работы не сдало, работы прекратило, тем самым нарушило его права, как потребителя. Просил взыскать с подрядчика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей переданных для приобретения строительных работ и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянов С.Е. просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что штат работников ООО "МАКС" составляет три человека и не одного строителя нет, ссылается на то, что полученные денежные средства Мироновым директором ООО МАКС не поступали на расчетный счет ООО МАКС, общество в нарушение положений ст.ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" не представило доказательств, на что были потрачены полученные денежные средства.

В апелляционной жалобе ООО МАКС просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование ссылаются на то, что заказчик не предоставил материалы, и последние приобретались за его счет директором подрядчика. Денежные средства передавались под расписку. Ссылаются на то, что Лукьянов С.Е. после получения претензии ООО "МАКС" продолжил работы с привлечением иного подрядчика, тем самым уклонившись от проведения экспертизы с целью определения объема выполненных работ, а также материалов использованных при отделке квартиры. Указывают, что ООО "МАКС" отказалось от продолжения работ, поскольку заказчик намеревался выполнить перепланировку в нарушение строительных норм и правил.

ООО "МАКС" подало возражение на апелляционную жалобу Лукьянова, в обоснование приводят доводы аналогичные апелляционной жалобе.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Разрешая заявленные требования, судом к спорным правоотношениям применены положения Гражданского кодекса, регулирующие отношения договора подряда. Помимо названных норм, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями договора сторон, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд заказчика, к правоотношениям сторон помимо указанных положений ГК РФ применимы также положения Закона РФ "О защите прав потребителе" (далее Закон).

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик" обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику.

Факт заключения договора между сторонами не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик прекратил выполнение работ по отделке квартиры, по инициативе заказчика, до окончания сроков выполнения работ, что подтверждается направленной в адрес Лукьянова С.Е. телеграммой (л.д. 17).

Исходя из смысла положений ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку подрядчик не настаивал на исполнении договора, судебная коллегия считает установленным, что стороны отказались от исполнения условий договора по обоюдному соглашению в соответствие с п. 8.1 договора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "МАКС" о взыскании денежных средств суд исходил из не предоставления подрядчиком доказательств состояния квартиры на период начала работ, отсутствие согласованной стоимости и перечня работ, а также документов свидетельствующих об их исполнении на указанную сумму.

С данным выводом судебная коллегия соглашается. Представленный подрядчиком акт с указанием стоимости и наименования работ не может являться таковым, поскольку является односторонним, не подписан Лукьяновым С.Е.

Представленные квитанции и чеки о приобретении строительных материалов, также не могут являться допустимым доказательствами, поскольку как правильно указал суд, не содержат информацию, для отделки каких объектов приобретались строительные материалы, где были использованы, кроме того, что все материалы указанные в товарных и кассовых чеках были использованы при отделке квартиры истца.

Доводы о несогласии с данными выводами направлены на иную оценку доказательств сделанных судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В обоснование доводов представителя ООО "МАКС" о том, что основанием для отказа от исполнения договора подряда послужил факт выполнения заказчиком перепланировки в квартире - доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Лукьянова С.Е., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что работы подрядчиком выполнялись, результат работы принят заказчиком.

Как установлено судом, денежные средства передавались заказчиком Миронову Ю.Г. на разные суммы и в разные периоды, заказчик практически ежедневно осуществлял контроль выполнения строительно-отделочных работ

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, о том, что Лукьянов С.Е. по устному соглашению сторон оплачивал фактически выполненные работы и стоимость использованных строительных материалов.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом показаний свидетелей, материалов дела, п. 3.1 договора, которым предусмотрена оплата по факту выполнения работ или отдельного этапа работ.

Согласно фактической позиции Лукьянова С.Е., последний после добровольного отказа от исполнения договора подряда продолжил отделку квартиры с привлечением иного лица, каких либо претензий до момента обращения в суд ООО "МАКС" не предъявлял, что свидетельствует о приеме работ выполненных подрядчиком.

На момент рассмотрения спора ремонт фактически окончен, определить объем и качество работ выполненных ООО "МАКС" в настоящее время не представляется возможным, в том числе по причине несвоевременного предъявления претензии потребителем продолжение работ до фактического разрешения возникшей спорной ситуации.

В обоснование довода Лукьянова С.Е., что основанием для отказа от исполнения работ по договору подряда послужило низкое качество выполняемых работ, каких либо относимых допустимых доказательств (сличительной сметы о наличии недостатков, заключения экспертизы) не представлено.

Доводы представителей Лукьянова С.Е. о том, что в штате ООО "МАКС" всего три работника не обладающие навыками строителей правового значения не имеют, поскольку факт выполнения обязанностей по договору подряда установлен в судебном заседании. Кроме того, поскольку договором не было предусмотрено безусловное выполнение работ самим подрядчиком, последний в силу п. 1 ст. 706 ГК РФ не лишен был возможности привлечь к выполнению работ субподрядчика.

Ссылка на то, что суд не проверил факт поступления денежных средств оплаченных Лукьяновым С.Е. в кассу предприятия не убедительна, поскольку данное обстоятельство при разрешении гражданско-правовых требований между участниками договора, правового значения не имеет. Более того, факт получения денежных средств от Лукьянова С.Е. как представитель ООО "МАКС", так и третье лицо не оспаривали.

Довод о том, что подрядчик в нарушение положений ст.ст. 8, 10 Закона не предоставил информацию заказчику куда были потрачены денежные средства не состоятелен, поскольку сам заказчик, ввиду продолжения выполнения работ, лишил возможности подрядчика предоставить доказательства объема, материалов и стоимости выполненных работ. Кроме того, после расторжения договора подряда по обоюдному соглашению сторон, подрядчик направлял заказчику акты выполненных работ с указанием перечня и стоимости.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года по делу по иску ООО "МАКС" к Лукьянову С. Е. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску Лукьянова С. Е. к ООО "МАКС" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи