Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2572

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012

апелляционную жалобу ответчика Ткачковой Н.К.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 18.05.2012 по гражданскому делу по иску Глазуновой В.А. к Ткачковой Н.К. о признании частично недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Ткачковой Н.К. - Густова И.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Глазуновой В.А. - Максименко Л.А., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазуновой В.А. и Г.К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежала квартира "адрес"

По договору от 24.11.2000 названные лица безвозмездно передали принадлежащие им доли в указанном жилом помещении в дар своей дочери Ткачковой Н.К. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

"данные изъяты" Г.К. умер.

Глазунова В.А., ссылаясь на заблуждение относительно природы заключенной сделки, ее притворность, а также совершение сделки дарения под условием, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о признании недействительным договора от 24.11.2000 в части дарения принадлежащей ей до заключения сделки 1/2 доли в квартире, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ткачкова Н.К. просит отменить указанный судебный акт как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 21.08.2012 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Максименко Л.В. поддержала заявленные в исковом заявлении требования, просила восстановить пропущенный срок для подачи иска, возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика Густов И.С., поддержал изложенные в жалобе доводы, в том числе просил отказать в удовлетворении исковых требований Глазуновой В.А. по мотивам пропуска срока исковой давности для подачи искового заявления.

Истец Глазунова В.А. и ответчик Ткачкова Н.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст.572 ГК РФ).

Стороной истца представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие внешнего выражения волеизъявления Глазуновой В.А. на заключение оспариваемого договора ее действительной воле с учетом фактических условий совершенной сделки.

Исходя из содержания ст.167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Судебная коллегия признает доказанным факт совершения истцом дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку Глазунова В.А., не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, на момент оформления сделки Глазунова В.А., являющаяся инвалидом ***группы (справка - л.д.6) и ветераном Великой Отечественной войны (удостоверение - л.д.7), находилась в преклонном возрасте (71 год), не имела опыта в оформлении такого рода договоров. При этом истец ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, нуждаясь в постоянном постороннем уходе, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны дочери Ткачковой Н.К. и ошибочно полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), тем более что фактически передача имущества одариваемой не состоялась, поскольку истец продолжала проживать в спорной квартире. Действия ответчика по периодической передаче Глазуновой В.А. денежных средств (л.д.86-87) также создавало неправильное представление у последней о характере возникших между сторонами правоотношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в защиту своих прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая перечисленные причины пропуска указанного срока уважительными, полагает необходимым его восстановить.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом договоре условий взаимного предоставления со стороны одаряемой выводов суда по приведенным выше мотивам не опровергает.

Содержащееся в жалобе утверждение о состоявшейся государственной регистрации сделки не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований заявителя о признании договора недействительным.

В силу ст.167, ч.2 ст.178 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании договора дарения недействительным на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия признает наличие оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки: о возврате доли в спорной квартире в собственность заявителя, прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что истец одновременно привела взаимоисключающие основания для признания сделки недействительной: притворность (ст.170 ГК РФ) и заблуждение (ст.178 ГК РФ).

В частности, согласно правовому смыслу положения ч.2 ст.170 ГК РФ при заключении притворного договора с целью прикрытия другой сделки, неотъемлемым условием является намерение обеих сторон скрыть фактически сложившиеся правовые отношения, что подразумевает под собой осведомленность и понятие природы заключаемого соглашения обеими сторонами.

Тогда как при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, существенное значение имеет факт нахождения одной из сторон в заблуждении относительно природы достигнутого соглашения.

Таким образом, в силу приведенного анализа правовых норм, из пояснений истца и ее представителя усматривается прямое правовое противоречие, свидетельствующее о несостоятельности заявленных исковых требований в части признания сделки ничтожной по мотивам ее притворности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в бюджет МО "Корочанский район" Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 18.05.2012 по гражданскому делу по иску Глазуновой В.А. к Ткачковой Н.К. о признании частично недействительным договора дарения недвижимого имущества отменить.

Вынести новое решение.

Признать недействительным договор от 24.11.2000 в части дарения Глазуновой В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью *** кв.м, в том числе жилой - *** кв.м, в доме "адрес" с кадастровым номером *** Ткачковой Н.К..

Прекратить Ткачковой Н.К. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью *** кв.м, в том числе жилой - *** кв.м, "адрес" с кадастровым номером ***.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 06.12.2000 N о регистрации права собственности Ткачковой Н.К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью *** кв.м, в том числе жилой - *** кв.м, в "адрес" с кадастровым номером ***.

Возвратить квартиру N общей площадью *** кв.м, в том числе жилой - *** кв.м, "адрес" с кадастровым номером *** в собственность Глазуновой В.А..

Обязать Ткачкову Н.К. выплатить в бюджет муниципального образования "Корочанский район" Белгородской области государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи