Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2909

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

апелляционную жалобу Сиверенко (Ореховой) М.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.05.2012 года по гражданскому делу по иску Грищенко Е.Т. к Ореховой М.В., Ермаковой Е.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения Сиверенко М.В. и её представителя Бекетова А.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Исайчева А.В., возражавшего против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Е.Т. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, и жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество отчуждено в пользу О..

О.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли Орехова М.В. и Ермакова Е.Т.

Дело инициировано иском Грищенко Е.Т., в котором она сослалась на то, что не имела намерения продавать дом, а Орехова В.М. ( "данные изъяты") ввела ее в заблуждение, сообщив, что необходимо оформить документы, подтверждающие право собственности. Воспользовавшись ее неграмотностью, Орехова В.М. оформила доверенность и впоследствии договор купли-продажи. Просила признать сделку купли-продажи недействительной и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе Сиверенко М.В. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ (п.2 ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица выдала Ореховой М.В. доверенность, которой уполномочила её продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и дом в "адрес".

В этот же день Орехова М.В. заключила сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома со своей "данные изъяты" О.. за "данные изъяты" рублей.

Согласно сведениям администрации "данные изъяты" сельского поселения Грищенко Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает постоянно в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.., И.., Е.. подтвердили, что Грищенко Е.Т. является неграмотной, намерений продать свой дом и переехать в иное место жительства, не высказывала. О том, что она перестала быть собственником, узнали весной ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не отрицали, что до конца ДД.ММ.ГГГГ истица сама оплачивала коммунальные услуги и содержала дом. Ответчики в жилое помещение не вселялись, земельный участок не обрабатывали.

Суд учел преклонный возраст заявителя ( "данные изъяты" года на момент заключения сделки), наличие у нее "данные изъяты", ее неграмотность, и обоснованно пришел к выводу, что истица не знала о природе сделки, не была извещена о заключении договора купли-продажи, что является существенным обстоятельством для данного спора.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Е.Т. не выезжала из дома и считала себя собственником недвижимого имущества.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. истица узнала о нарушении её прав в ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в суд. Иных доказательств сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.05.2012 года по гражданскому делу по иску Грищенко Е.Т. к Ореховой М.В., Ермаковой Е.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи