Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2703

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И.,Самыгиной С.Л.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Поливанова А.И. и Поливановой Г.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 марта 2012 года по делу по иску Поливанова А.И., Поливановой Г.С. к УМВД России по Белгородской области о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца Поливанова А.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Польскую Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 августа 1999 года заключен договор дарения, по которому ответчик получил безвозмездно в собственность от Н., умершей "данные изъяты" года, Поливанова А.И., Поливановой Г.С., несовершеннолетних В.А. и Д.А. от имени которых действовал законный представитель Поливанов А.И. квартиру N в доме N по "адрес". Дело инициировано иском Поливанова А.И., Поливановой Г.С., В.А. и Д.А., в котором, выразив несогласие с площадью, предоставленной в 1999 году Поливанову А.И. на состав семьи 4 человека квартиры, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом договоре указания на фактическое место его заключения и нарушение условиями договора прав Н., просили признать договор недействительным. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы В.А. и Д.А. изменили основание иска, ссылаясь на фактическое заключение 12 августа 1999 года договора мены квартиры N в доме N по "адрес" на квартиру N в доме N по "адрес", просят признать договор дарения от 12 августа 1999 года притворным. В соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ исковые требования В.А. и Д.А. выделены в отдельное производство.

Решением суда Поливанову А.И. и Поливановой Г.С., Поливанова А.И., Поливановой Г.С., несовершеннолетних В.А. и Д.А. от именействительным. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Поливанов А.И. и Поливанова Г.С., Поливанова А.И., Поливановой Г.С., несовершеннолетних В.А. и Д.А. от именействительным. просят об отмене решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истцы просили признать недействительным договор дарения на основании ст.ст.167,168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, подлежат применению правила п.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При рассмотрении дела в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности, который просил применить.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Срок исковой давности, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статей 181, 199 ГК РФ, а именно с 20 мая 2007 года.

При этом суд обоснованно сослался на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которых решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.01.2010 года по иску Поливанова А.И., Поливановой Г.С., В.А., Д.А. к УМВД России по Белгородской области о признании договора дарения недействительным, вступившим в законную силу 23.03.2010 года установлено, что о нарушенном праве при заключении оспариваемого договора дарения истцам было известно с 20.05.2007 года, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы же обратились в суд 13.01.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая то, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и когда ими предъявлен иск, суд первой инстанции принял заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя об ином порядке исчисления срока исковой давности (с 27.11.2009 года, согласно объяснениям в суде апелляционной инстанции или с середины декабря 2011 года, согласно апелляционной жалобе), который по мнению истца в настоящее время не пропущен, не основан на законе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 марта 2012 года по делу по иску Поливанова А.И., Поливановой Г.С. к УМВД России по Белгородской области о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи