Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2612

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И.,Самыгиной С.Л.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Тищенко Ю.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2012 года по делу по иску Тищенко Ю.В. к Денисенко В.П. о признании сделки купли - продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца Тищенко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ширманова Д.А.,возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2011 года между Т.- супругой истца, умершей "данные изъяты" года, и Денисенко В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес". Дело инициировано иском Тищенко Ю.В., который с учетом изменений просил признать недействительным названный договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации квартиры за ответчиком и восстановить запись регистрации квартиры за Т. При этом сослался на то, что сделка его супругой была заключена под влиянием обмана, так как денежные средства за проданную квартиру Т. не передавались. На момент подписания договора Т. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками и находилась в состоянии похмельного синдрома. Кроме того, ответчик нарушила условия устной договоренности о том, что после заключения сделки она купит им с супругой частный дом, погасит долги по кредитным договорам, а оставшиеся денежные средства вернет.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2012 года заявленные истцом требования отклонены.

В апелляционной жалобе Тищенко Ю.В. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что Т., умершая "данные изъяты" года являлась собственницей спорной квартиры на основании постановления главы администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 20.07.1994 года, постановления главы муниципального района г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 21.06.2006 года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 07.05.2009 года.

29 марта 2011 года Т. заключила с Денисенко В.П. договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру перешло к ответчице.

Договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2011 года.

Согласно п.3, п.4 договора купли-продажи квартиры, Тищенко Т.В. получила от Денисенко В.П. деньги в сумме "данные изъяты" руб. при подписании договора, расчет между сторонами произведен полностью.

Суд счел факт получения продавцом денежной суммы по договору купли-продажи квартиры в достаточной степени подтвержденным представленным суду договором купли-продажи, в котором запись о получении денежных средств произведена Т. собственноручно, что не оспаривалось истцом и в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен, передача денег продавцу состоялась, все существенные условия сделки в договоре отражены.

01.04.2011 года Т. лично подавала заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры и переходе права в Старооскольский отдел УФРС по Белгородской области, которым была проведена правовая экспертиза и установлены основания для государственной регистрации сделки.

Судом достоверно установлено волеизъявление Т. на заключение договора купли - продажи квартиры. Тот факт, что она состояла на учете у врача-нарколога не может свидетельствовать о заключении ею договора в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно индивидуальной карте больного, Т. дважды в 2010 году приходила на прием к наркологу с супругом, муж подтвердил ремиссию у жены в течение 4 месяцев, она выказывала установку на трезвость, что согласуется с показаниями свидетеля Н., которые суд принял во внимание и дал им оценку.

Суд также правомерно исходил из того, что Тищенко Ю.В. не является потерпевшим, то есть стороной сделки и право оспаривать договор, якобы совершенный под влиянием обмана, по данному основанию не имеет. Сама же Т., законность сделки как продавец не оспаривала

Кроме того, судебная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что судом было отказано в реализации права истца на предоставление дополнительных доказательств (отказного материала по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Денисенко), поскольку согласно протоколу судебного заседания истец и его представитель не заявляли ходатайств об истребовании и получении дополнительных доказательств до удаления суда в совещательную комнату.

Мотивы совершения Тищенко Л.В. сделки по отчуждению своей собственности правового значения не имеют, собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Ссылка истца в жалобе на то, что он отказался проводить экспертизу из-за материальных трудностей не нашла своего подтверждения, так как согласно представленного заявления истец в добровольном порядке отказался от назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчиком же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2012 года по делу по иску Тищенко Ю.В. к Денисенко В.П. о признании сделки купли - продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи