Постановление Белгородского областного суда от 24 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Наенко Г.П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 23 декабря 2011 года, которым

Наенко Г. П.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Старооскольского городского суда, Наенко Г.П. признан виновным в том, что 03 сентября 2011 года в 09 часов 15 минут на выезде с переулка, управляя автомобилем, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю под управлением Д., движущейся по главной автодороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Пассажиру Р. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, водителю Д. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Белгородского областного суда постановление судьи Старооскольского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Наенко Г.П. просит об отмене постановления судьи Старооскольского городского суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Вина Наенко Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.21-23), схемой ДТП (л.д.20), объяснениями Наенко Г.П., Н., Д., С., Р., Р. М. (л.д.24-29), заключениями судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений у Р. и Д. (л.д.38, 44), показаниями потерпевших Р. и Д., свидетелей С. и Р., а также показаниями Наенко Г.П. в судебном заседании, согласно которых он виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ себя признал полностью, при этом пояснил, что 03.09.2011 года в 9 часов 15 минут он выезжал на своем автомобиле с переулка на главную автотрассу, где произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании, дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к выводу, что суд верно установил обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено, что Наенко Г.П. на своем автомобиле выезжал со второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной автодороге. Сам Наенко Г.П. этого не отрицал.

Утверждения Наенко Г.П. о фальсификации материалов дела сотрудниками ГИБДД являются голословными и ничем не подтверждены.

Ссылки заявителя на нарушение судом положений ГПК РФ, в том числе и на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, не основаны на законе, так как производство по делам об административном правонарушении ведется в рамках КоАП РФ.

Протокол судебного заседания может вестись, однако нормами КоАП РФ обязательное ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.

Ссылки в надзорной жалобе на нарушение Д. Правил дорожного движения не могут быть взяты во внимание.

Исходя из положений КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, являются надуманными, основаны на его догадках и предположениях, носят субъективный характер, не подтверждаются материалами дела и не влияют на доказанность совершения им административного правонарушения.

Действия Наенко Г.П. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Наенко Г.П. рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением суда вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба Наенко Г.П. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольсткго городского суда Белгородской области от 22 ноября 2011 года, решение судьи Белгородского областного суда от 23 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Наенко Г. П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов