Постановление Белгородского областного суда от 23 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Молчанова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 25 апреля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 31 мая 2012 года которым

Молчанов Н. А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2012 года около 02 часов 15 минут, Молчанов Н.А. управлял автомобилем ВАЗ 21120 в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Молчанов Н.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Молчанова Н.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Молчановым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.11), подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом инспектора ДПС Т. (л.д.1), объяснениями понятых В. и Г. при составлении административного материала (л.д.13-15).

Основанием полагать, что водитель Молчанов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Молчанова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,344 мг/л выдыхаемого воздуха.

Доводы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует письменное согласие Молчанова Н.А. с результатами освидетельствования, являются неубедительными.

Материалами дела, а также в судебном заседании установлено, что все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние опьянения, проводились именно с Молчановым Н.А. Сам Молчанов Н.А. также этого не отрицал.

Тот факт, что Молчанов Н.А. отказался поставить свою подпись о согласии с результатами освидетельствования, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также двумя понятыми, в присутствии которых проводилось освидетельствование Молчанова, которые подтвердили, что Молчанов был согласен с результатами освидетельствования.

Ссылка Молчанова Н.А. на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, никак не подтверждает доводы заявителя, а напротив опровергает. Согласно раздела II указанных правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Указание на то, что лицо, в отношении которого проводится освидетельствование, в обязательном порядке должно дать письменное согласие с результатами освидетельствования ни в одном пункте указанных правил не содержится.

Молчанов Н.А. нигде не отразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, тогда как материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Молчанова Н.А. на медицинское освидетельствование.

Доводы надзорной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку в судебном заседании в качестве представителя ОМВД по Волоконовскому району принимал участие инспектор ДПС Т., который составил протокол об административном правонарушении в отношении Молчанова Н.А., являются необоснованными, поскольку инспектор ДПС Т. в судебном заседании был допрошен как свидетель, что полностью соответствует нормам КоАП РФ.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Молчанова Н.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Молчанова Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 25 апреля 2012 года, решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Молчанова Н. А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов