Постановление Белгородского областного суда от 20 сентября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Баёва Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 30 июня 2011 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2011 года, которым

Баёв Р.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2011 года, в 7 часов 05 минут, Баёв Р.А., в с. Н Белгородского района Белгородской области, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством "Д" в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что дело незаконно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, утверждает, что при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баёва в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Баёвым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

Основанием полагать, что водитель Баёв находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Баёва на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,210 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Баёв согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5).

Из собственноручной записи Баёва в протоколе об административном правонарушении следует, что он 9 мая 2011 года в 24-м часу выпил 0,5 литра пива, 10 мая 2011 управлял автомобилем в с.Н и был остановлен.

Довод заявителя о непредоставлении ему документов на прибор измерения перед освидетельствованием, не нашли своего подтверждения ни в судебных заседаниях, ни при проверке жалобы в порядке надзора.

При этом, из материалов дела видно, что техническое средство измерения Алкотектор Рго-100 Combi заводской номер 633562 с помощью которого было проведено освидетельствование, являлся исправным, прошедшим поверку в установленный срок - 24.11.2010 года. Не доверять показаниям технического средства измерения оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при проведении освидетельствования, опровергается подписями данных лиц в соответствующем процессуальном документе. Допрошенный в суде второй инстанции понятой К подтвердил факт своего участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Баёва, при этом он пояснил, что видел, как Баёв продувал в прибор, находясь в автомобиле сотрудников ДПС. Так же, свидетель К подтвердил присутствие и второго понятого, фамилии которого он не помнит.

Показания свидетеля К в части того, что он подписывал протоколы не читая их, не может влиять на законность и обоснованность вынесенных по делу решений, а лишь указывает на недобросовестное отношение понятого к своим процессуальным обязанностям.

Утверждение Баёва о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении опровергается его подписью в данном протоколе в строке "Копию протокола получил" (л.д.6).

Доводы заявителя о не правильном установлении места совершения правонарушения - с. Н, подробно исследовались судьями, как мирового, так и районного судов, и обоснованно признаны неубедительными со ссылкой на процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС, и его показания в судебном заседании второй инстанции. Кроме того, сам Баёв указал в протоколе об административном правонарушении, что управлял автомобилем и был остановлен в с. Н.

Причин для оговора Баёва инспектором ДПС не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости его показаний, и данных, изложенных им в процессуальных документах.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Баёвым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Что касается рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие Баёва, то, учитывая его надлежащее извещение (л.д.31) о времени и дате на которую дело слушанием было перенесено по его ходатайству, прихожу к выводу, что мировой судья не нарушил требований административного закона и обоснованно рассмотрел дело с учетом положений ст.25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка Баёва, что его представитель обратилась в мировой суд с ходатайством об отложении судебного заседания, являлась предметом рассмотрения в районном суде, и обоснованно признана не влияющей на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Так, из материалов дела следует, что представитель Баёва - Я явилась в суд 30 июня 2011 года в 9 часов 37 минут, и около 10 часов 20 минут обратилась к помощнику судьи по вопросу отложения судебного заседания в связи с ходатайством привлекаемого лица (л.д.33, 54), в то время как дело об административном правонарушении было назначено на 30 июня 2011 года на 9 часов 30 минут, и к моменту обращения Я к помощнику судьи уже было рассмотрено.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку.

Дело об административном правонарушении в отношении Баёва рассмотрено судьями объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Баёва правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание обосновано снижено судьей районного суда до минимального предела санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 30 июня 2011 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Баёва Р.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник