Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2694

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.,

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года

апелляционную жалобу ответчика Багрова В.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Голдобиной Р.В. к ЗАО "МАКС", Багрову В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы Голдобиной Р.В. и её представителей Черноусовой Е.Ю. (по ордеру адвоката) и Панфиловой Е.В. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечером 24 апреля 2011 года Багров В.И., управляя автомобилем " ***", рег. знак *** 31 rus, на проспекте "адрес" в результате допущенных нарушений п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении скутером " ***" под управлением несовершеннолетнего Н.В.. В результате ДТП ему и пассажиру скутера- *** Голдобиной Р.В. были причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью *** тяжести. С места происшествия Багров В.И. скрылся, впоследствии привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Дело инициировано иском Голдобиной Р.В., которая просила взыскать с ЗАО "МАКС", у которого Багров В.И. застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, затраты на лечение, утраченный заработок, убытки (расходы на проезд), и просила взыскать Багрова В.И. компенсацию морального вреда *** руб., которую обосновала перенесенными физическими и нравственными страданиями, вызванным серьезным повреждением здоровья, невозможностью полноценно передвигаться, болевыми ощущениями и последующим лечением, проведенной операцией "данные изъяты", переживаниями относительно состояния своего здоровья в будущем, фобией быть участником дорожного движения.

Решением суда иск признан обоснованным в части. В пользу Голдобиной Р.В. с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение *** руб., с Багрова В.И. взыскана компенсация морального вреда *** руб..

В апелляционной жалобе ответчик Багров В.И. просит об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что взысканная в пользу истицы компенсация морального вреда существенно завышена, характер перенесенных ею нравственных страданий не соответствует размеру компенсации. Обращает внимание на те обстоятельства, что истица поступила в больницу в состоянии алкогольного опьянения, при неоднократном осмотре травматологом никаких жалоб не предъявляла. Полагает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтено его имущественное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, в результате допущенного ответчиком 24 апреля 2011 года дорожно- транспорного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты". В связи с полученными травмами истица в период с 24 апреля по 06 мая 2011 года находилась на стационарном лечении в МУЗ " ***, с 07 мая по 25 июля 2011 года продолжала лечиться амбулаторно. Впоследствии, в связи с оперативным вмешательством, в период с 22 по 30 ноября 2011 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении *** больницы, с 01 по 08 декабря 2011 года на амбулаторном лечении в МУЗ " ***".

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое в части компенсации морального вреда решение правильно мотивировано наличием оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1079 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст.ст. 1083, 1101 ГК РФ, с учетом всех установленных по делу значимых обстоятельств, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости. В частности, суд учитывал: физические страдания истицы, выраженные в форме болезненных ощущений от причиненных ей травм и нравственные страдания, связанные с переживанием, испытываемым страхом за состояние здоровья относительно последствий ДТП, претерпеванием обиды, ущербности, состоянием дискомфорта, длительность лечения, а также наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка.

Автор апелляционной жалобы не привел убедительных доводов своим утверждениям, что характер перенесенных истицей нравственных страданий не соответствует размеру взысканной компенсации.

Ссылка на те обстоятельства, что истица при её осмотре травматологом в мае и июне 2011 г. не предъявляла жалоб, признается неубедительной, т.к. истица в этот период времени и вплоть до 25.07.2011 г. проходила амбулаторное лечение, была в гипсе, после снятия гипса предъявляла жалобы на умеренные боли в коленном суставе и стопе, после 25.07.2011 г. ей предоставлено освобождение от работ с нагрузкой на ноги, подъёмом тяжестей на три месяца.

Наличие у ответчика Багрова В.И. кредитных обязательств и отсутствие работы у его супруги не свидетельствует о материальной необеспеченности ответчика, его тяжелом имущественном положении. Сведения о своих доходах ответчик суду не предоставил. С работы супруга ответчика уволилась в январе 2011 г. по собственному желанию.

Доводы ответчика Багрова В.И. о нахождении истицы в момент ДТП в состоянии опьянения, о наличии на иждивении четырехлетнего сына, были предметом исследования суда первой инстанции, им судом в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Голдобиной Р.В. к ЗАО "МАКС", Багрову В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багрова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи