Постановление Белгородского областного суда от 09 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Квитень А.Н. на постановление и.о мирового судьи судебного участка N 2 Ивнянского района Белгородской области от 30 мая 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 июня 2012 года, которым

Квитень А. Н.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2012 года в 15 часов 25 минут, Квитень А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигаясь по автомобильной дороге Крым, совершая маневр "обгон" транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Квитень А.Н. в нарушении Правил дорожного движения.

Факт осуществления Квитень А.Н. движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено ПДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.3), фототаблицей (4-11), рапортом инспектора ДПС (л.д.17).

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и заявителем.

Утверждение Квитень А.Н. о том, что сплошную линию разметки он не пересекал, поскольку обгон начал на разметке 1.11, разрешающей обгон, опровергается материалами дела, в том числе кадрами фото-фиксации, где видно, что автомобиль под управлением Квитень А.Н. совершает маневр "обгон" уже при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия знака, запрещающего обгон всех транспортных средств, при этом качество снимков позволяет идентифицировать автомобиль под управлением Квитень А.Н. (л.д.4-11).

Судья районного суда правильно указал, что несогласие Квитень А.Н. с протоколом об административном правонарушении, схемой, не установление очевидцев, не влияет на обстоятельства его вины, установленные иными доказательствами.

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Утверждение заявителя о неправильной квалификации его действий подробно рассматривалось судьями мирового и районного судов и обосновано признано неубедительным.

Из материалов дела не усматривается, что Кветень А.Н. был совершен объезд препятствия, напротив, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о совершении им обгона, сопряженным с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении жалобы в порядке надзора прихожу к выводу, что квалификация действий Кветень А.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильной. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованны.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении Квитень А.Н. рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ивнянского района Белгородской области от 20 мая 2012 года, решение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Квитень А. Н., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов