Постановление Белгородского областного суда от 28 сентября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 28 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Лихонина П. И. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 20 апреля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2012 года, которым

Лихонин П. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Лихонин П. И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, на "адрес" управляя автомобилем " "данные изъяты"" N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лихонина в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Лихониным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), письменными объяснениями понятых С. и Ч. (л.д.11,12), рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Белгородскому району Е. (л.д.14).

Основанием полагать, что Лихонин находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Лихонин от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии понятых нахожу неубедительными.

Так, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых С. (л.д.11) и Ч., написанные собственноручно, с их подписями, а также подписи указанных понятых имеются в иных процессуальных документах. Права и обязанности понятым были разъяснены, что подтверждается их подписями. Никаких замечаний по поводу проводимых сотрудником полиции действий и составлению материалов понятые не высказывали, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Сам Лихонин никаких замечаний, в том числе по поводу участия понятых, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не указывал.

Показания понятых, данные в судебных заседаниях мирового и районного суда о том, что фактически они свидетелями проводимых процессуальных действий с водителем Лихониным не были, написали объяснения со слов инспектора ДПС, поставили необходимые подписи и уехали через 5-10 минут, обоснованно не приняты во внимание судьями мирового и районного судов, поскольку другими данными и фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются.

Доводы Лихонина о фальсификации административных материалов и незаконности действий инспектора ДПС проверялись судьями мирового и районного судов и признаны ими необоснованными. Разногласия во времени составления процессуальных документов и отобрании объяснений понятых обоснованно признаны судьей мирового суда несущественными. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Утверждения Заявителя о том, что он был остановлен сотрудников полиции возле магазина " "данные изъяты"" и незаконно перемещен в "адрес" тщательно проверялось судьей районного суда на основании имеющихся в материалах дела данных и показаний инспектора ДПС, согласно которым при несении службы на улице "адрес" инспектор жезлом указал проезжающему автомобилю " "данные изъяты"" N остановиться, однако водитель не выполнил требования сотрудника полиции и продолжил движение, в результате чего сотрудники полиции были вынуждены преследовать данный автомобиль. В районе магазина " "данные изъяты"" сотрудники полиции догнали автомобиль "данные изъяты" и остановили его, после чего возвратились на ул. "адрес". Причин для оговора инспектором ДПС водителя Лихонина судьями мирового и районного судов установлено не было, в связи с чем нет причин сомневаться в правдивости изложенных ими сведений. Оснований не согласиться с указанными выводами не нахожу.

Протокол о задержании транспортного средства, на отсутствие оценки судьями которого ссылается заявитель, не влияет на доказанность его вины в совершении инкриминированного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения также не влияет на квалификацию его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Лихонина верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Лихонина рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 20 апреля 2012 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Лихонина П. И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов