Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2693

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

апелляционную жалобу ответчика Нерубленко Н.Ф.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.06.2012 года по гражданскому делу по иску Нерубленко Н.И. к Нерубленко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения ответчицы Нерубленко Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Нерубленко Н.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор N "на неотложные нужды" в размере "данные изъяты" руб. Поручителем по данному договору является Нерубленко Н.Ф., с которой истец состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С марта 2010 г. ответчица не принимала участия в погашении кредита. В период с марта 2010 г. по декабрь 2011 г. общая сумма выплаченных денежных средств с процентами по кредиту составила "данные изъяты" руб., возвращать половину указанной суммы истцу ответчица отказывается.

Нерубленко Н.И. инициировал обращение в суд, просит о взыскании с Нерубленко Н.Ф. в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал взыскать с Нерубленко Н.Ф. в пользу Нерубленко Н.И. в счет погашения общего долга "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выплаты истцом оставшейся части кредита после прекращения семейных отношений, полученного в период брака.

В силу ч. 3 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец состоял в брачных отношениях с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., хотя фактически их отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом взят кредит "на неотложные нужды" ( "данные изъяты".) в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых. Денежные средства потрачены на нужды семьи. Поручителем по данному договору является ответчица, которая с марта 2010 г. не принимала участия в погашении кредита

Довод апеллятора о том, что весь кредит потрачен на приобретение автомобиля, который остался после раздела совместно нажитого имущества у истца, а потому он обязан сам погашать кредит, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), заключенному между Нерубленко Н.И. и ОАО АК "Сбербанк России", является Нерубленко Н.Ф. (л.д. 9, 10). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица состояли в брачных отношениях.

Из материалов дела усматривается, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2011 г. между истцом и ответчицей произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому истцу выделен приобретенный в период брака автомобиль "данные изъяты", г/н N, "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 20). Доли сторон при разделе имущества суд признал равными (л.д. 59, 60).

Во время раздела совместно нажитого имущества ответчица не заявляла требований о выплате кредита истцом, в случае, если у него по решению от 28.07.2011 г. останется автомобиль.

Факт выплаты истцом "данные изъяты" руб. по кредитному договору в период с марта 2010 г. по декабрь 2011 г. подтвержден историей операций по договору (л.д. 12-14). Задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 15).

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученный истцом кредит использован на нужды семьи. Ответчица не представила доказательств, подтверждающих её доводы о том, что истец израсходовал кредит или его часть не в интересах семьи. Поэтому заявленная истцом сумма в размере "данные изъяты" руб. является общим обязательством Нерубленко Н.И. и Нерубленко Н.Ф. (ч. 2 ст. 45 СК РФ).

Довод о том, что суд не учел показаний дочери (от указанного брака) о договоренности выплаты кредита Нерубленко Н.И., не может быть принят во внимание, поскольку она проживает с ответчицей и согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2012 г. отношения между ней и истцом испортились (л.д. 55), а потому она могла быть заинтересованной в исходе дела.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.06.2012 года по гражданскому делу по иску Нерубленко Н.И. к Нерубленко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи