Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2935

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

частную жалобу представителя истца председателя правления Губкинской местной общественной организации "Защиты прав потребителей "Наше Право"- Трофимова А.В.

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска Губкинской местной общественной организации "Защиты прав потребителей "Наше Право" в интересах Черемисиной Л. П. к ИП Хатунцеву А. А. о расторжении договора бытового подряда на отделочные работы дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Черемисиной Л.П. и ИП Хатунцев А.А. заключен договор бытового подряда на отделочные работы дома.

Стоимость работ определена в сумме "данные изъяты" рубля и была оплачена Черемисиной Л.П.. Срок выполнения установлен в 72 дня.

Губкинская местная общественная организация "Защиты прав потребителей" "Наше право" обратилась в суд с иском в интересах Черемисиной Л.П. к ИП Хатунцеву А.А. ссылаясь на то, что обязательства по договору не были исполнены в полном объеме в установленный срок. Просила расторгнуть договор подряда, взыскать убытки в размере стоимости не законченных работ в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку исходя из стоимости договора, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Одновременно с исковым заявлением, подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику. В обоснование ходатайства указали на то, что не принятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения.

Определением судьи в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе общественная организация просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд могут принять меры по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из тех обстоятельств, что заявитель не определил на какое имущество ответчика, в пределах цены иска необходимо наложить арест и пришел к выводу, ссылаясь на положения ст. 140 ГПК РФ, что обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Полномочия по розыску конкретного имущества, установления наличия денежных средств у ответчика отнесено в силу положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" к ведению судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнения судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия у истца сведений о наличии у ответчика конкретного имущества исходя из смысла положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Факт не принятия обеспечительных мер, на что ссылается общественная организация, не может свидетельствовать о том, что решение по заявленным требованиям не может быть исполнено в дальнейшем.

Каких либо доводов и доказательств в обоснование таковых о невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает ходатайство не обоснованным, а определение судьи правильным по существу.

Правильное по существу определение, исходя п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губкинского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска Губкинской местной общественной организации "Защиты прав потребителей "Наше Право" в интересах Черемисиной Л. П. к ИП Хатунцеву А. А. о расторжении договора бытового подряда на отделочные работы дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи