Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3050

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года

апелляционную жалобу истца ОАО "Белгородская теплосетевая компания"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к Богачевой Т.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истца- Москаленко Д.Н. (по доверенности), поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Белгородская теплосетевая компания" поставляет для нужд населения г. Белгорода тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений по тарифам, утвержденным решениями Белгородского городского Совета депутатов.

Условиями договора энергоснабжения N 1416 от 01.03.2008 г., заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ТСЖ " ***", созданного, в том числе, собственниками многоквартирного дома N по "адрес", предусмотрены объемы подачи тепловой энергии и порядок оплаты.

В исковом заявлении ОАО "Белгородская теплосетевая компания" просило взыскать с Богачевой Т.В. задолженность за потребляемую тепловую энергию за период с ноября 2002 года по январь 2012 года в общей сумме *** руб., в том числе пени *** руб., ссылаясь на то, что ответчица является собственником квартиры N 19 в указанном многоквартирном доме, производит оплату коммунальных услуг не в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу предоставить сведения о правообладателях квартиры N 19 в доме N "б" по "адрес", предоставить доказательства принадлежности указанного жилого помещения ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обязанности Богачевой Т.В. производить оплату тепловой энергии, поставленной в квартиру по указанному адресу, в частности, подтверждающих, что она является собственником, нанимателем, арендатором указанного жилого помещения, членом жилищно-строительного кооператива, а также лицом, принявшим от застройщика жилое помещение по акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании представитель истца признавал отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ответчицы на квартиру, а также обладание ответчицей указанным жилым помещением на ином вещном праве. Не оспаривал, что представленные истцом документы не содержат сведений о том, на чье имя открыт лицевой счет на указанное жилое помещение: в материалы дела истцом представлен незаполненный бланк выписки из лицевого счета; представленная выписка из домовой книги дома свидетельствует о том, что по данному адресу никто не зарегистрирован.

Ходатайства истца об истребовании в Управлении Росреестра по Белгородской области сведений о правообладателях жилого помещения по указанному адресу и об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 166 ГПК РФ, с учетом установленного ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела. Суд обосновано указал, что истец не был ограничен во времени и не был лишен возможности истребовать информацию о правообладателях квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывалось на необходимость предоставления доказательств, на которых основаны требования, в том числе сведений о правообладателях объекта недвижимости, которые являются общедоступными. Извещение о месте и времени рассмотрения дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству было получено 14.05.2012 г., т.е. за 40 дней до дня судебного разбирательства; истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неполное исследование материалов дела несостоятельна, т.к. суд исследовал все представленные истцом доказательства.

Ссылаясь на то, что из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что надлежащим ответчиком и собственником квартиры является Богачева Т.В., ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его требований на суд, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Европейский Суд в постановлении от 26.07.2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом affirmanti, non neganti, incumbit probation (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов. Представленные истцом доказательства не содержат достоверной информации о правообладателях упомянутой квартиры.

Доводы жалобы о том, что данные о владельце лицевого счета предоставлены управляющей организацией и что расчет суммы иска выполнен согласно действующим тарифам на тепловую энергию и горячее водоснабжение, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, равно как и не подтверждают обоснованность позиции подавшего жалобу лица, не указывают на ошибочность решения по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таком положении дел решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к Богачевой Т.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Белгородская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи