Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3071

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года

апелляционную жалобу истца администрации Белгородского района Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к УФССП России по Белгородской области об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя администрации Белгородского района Белгородской области - Кириленко Н.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района от 09.04.2010 г. Е.Ф. была включена в список ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет после 01.03.2005 г. (далее- Список).

Решением этой комиссии от 18.08.2010 г. Е.Ф. была исключена из упомянутого Списка по мотивам обеспеченности по норме жильем.

Это решение было оспорено ею в суде.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.10.2011 г. Е.Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения жилищной комиссии от 18.08.2010 г. и восстановлении в Списке, поскольку оспариваемое решение принималось комиссией по представленным документам, свидетельствующим об обеспеченности заявительницы жильем по учетной норме. Судебная коллегия указала на право заявительницы снова обратиться с заявлением о постановке на жилищный учет с предоставлением документов, подтверждающих необеспеченность жильем по норме.

После внесения исправлений в документы о площади занимаемого жилого помещения, Е.Ф. обратилась в жилищную комиссию с заявлением о восстановлении ее в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением комиссии от 28.07.2011 г. она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список нуждающихся с 27.07.2011 г..

Это решение жилищной комиссии также было оспорено Е.Ф. в судебном порядке. Она просила признать решение комиссии незаконным в части определения даты постановки ее на учет, установив такой датой момент ее первоначального обращения в администрацию- 09.04.2010 г..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.11.2011 г. требования Е.Ф. признаны обоснованными. На администрацию Белгородского района была возложена обязанность включить её в Список с 09.04.2010 г..

На принудительное исполнение этого судебного постановления выдан исполнительный лист, при предъявлении которого в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области постановлением от 07.12.2011 г. возбуждено исполнительное производство N N и должнику- администрации Белгородского района установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 25.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора *** руб..

Требования исполнительного документа исполнены 06.03.2012 г..

Администрация Белгородского района инициировала дело подачей искового заявления к УФССП России по Белгородской области, в котором просила освободить её от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по ряду причин:

решением комиссии по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района от 28.07.2011 г. Е.Ф. уже включена в Список, который в целях финансирования представлен в Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области. В случае исполнения требований исполнительного документа могут быть существенно затронуты права заявительницы по предоставлению субвенции из федерального бюджета;

кассационным определением от 20.10.2011 г. признаны законными действия администрации Белгородского района по принятию решения по отмене решения жилищной комиссии о постановке Е.Ф. на жилищный учет с 09.04.2010 г..;

для разрешения ситуации должником поданы заявления об отсрочке исполнения кассационного определения от 10.11.2011 г., о разъяснении кассационного определения и частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Полагают, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует по объективным, не зависящим от должника причинам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, считая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Суд правильно применил положения ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания.

По делу установлено, что копия постановления судебного пристава- исполнителя от 07.12.2011 г. о возбуждении исполнительного производства получена должником 10.12.2011 г., в установленный для добровольного исполнения трехдневный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения, должником принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а также подтверждающих то обстоятельство, что нарушение им сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Законны выводы суда первой инстанции и о том, что факт подачи заявления о разъяснении кассационного определения, частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что исполнение решения суда было приостановлено в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Выводы суда о том, что должник к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не представил сведений о причинах неисполнения требований исполнительного документа, являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Должник ссылался на подачу надзорной жалобы на кассационное определение от 10.11.2011 г., обращаясь 15.12.2011 г. к судебному приставу- исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. В удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий должнику отказано, о чем 16.12.2011 г. вынесено соответствующее постановление. Никаких других сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа должник до 25.01.2012 г. не сообщал. Ссылаясь на предоставление "соответствующих документов о невозможности исполнения кассационного определения и описание действий, которые проводятся администрацией Белгородского района", автор апелляционной жалобы не конкретизирует эти документы, судебная коллегия таких документов не находит. "Описаний действий" в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: Е.Ф. уже была включена в Список с 28.07.2011 г., который был представлен в Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области; исполнение требований исполнительного документа означало бы отмену решения комиссии от 18.08.2010 г., признанного законным кассационным определением от 20.10.2011 г., по существу означают несогласие с кассационным определением от 10.11.2011 г., а это не является уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к УФССП России по Белгородской области об освобождении от исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Белгородского района Белгородской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи