Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2768

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Чуйковой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года по делу по иску Рощупкиной Л.М. к ООО Страховая компания "Цюрих", Чуйковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Чуйковой Н.В., её представителя Жиляева В.Н., поддержавших приведенные в жалобе доводы, Рощупкиной Л.М., её представителя Жаркова К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 января 2012 г. около 14 час. 30 мин. в районе "адрес" в г. Белгороде водитель Чуйкова Н.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY N, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступила дорогу автомобилю AUDI A4, под управлением Рощупкиной Л.М.

В результате ДТП автомобили повреждены.

Гражданская ответственность Чуйковой Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих".

ООО СК "Цюрих" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Рощупкиной Л.М. страховое возмещение в сумме *** руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, Рощупкина Л.М. обратилась в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости ТС *** руб.

Рощупкина Л.М. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с ООО СК "Цюрих" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы *** руб., с Чуйковой Н.В. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ей ущербом в размере *** руб., судебные расходы *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ООО СК "Цюрих" в пользу Рощупкиной Л.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы *** руб.

С Чуйковой Н.В. в пользу Рощупкиной Л.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., судебные расходы *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чуйкова Н.В. просит об отмене приведенного решения в части взыскания с неё материального ущерба и судебных расходов и вынесении по делу нового решения ввиду нарушения норм материального права, несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чуйковой Н.В., что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истицы. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ответчика Чуйковой Н.В. была застрахована в ООО СК "Цюрих", которая выплатила истице сумму страхового возмещения в размере *** руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает данную сумму, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу истицы недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., а с Чуйковой Н.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, в размере *** руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО " "данные изъяты"".

При этом суд исходил из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, закрепленному ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об определении размера причиненного истице ущерба на основании недопустимого доказательства - отчета ООО " "данные изъяты"" ввиду его составления с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" неубедительны.

Анализ представленного истицей отчета ООО " "данные изъяты"" от 08.03.2011 г. позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он в целом соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 13.02.2012 г., с наличием которых согласилась Чуйкова Н.В.

Незначительные нарушения требований, предъявляемых к содержанию отчета ООО " "данные изъяты"", не могут являться основанием для его исключения из числа относимых и допустимых доказательств.

Данный отчет является достаточно мотивированным, вывод специалиста о стоимости 1 нормо-часа на проведение ремонтных работ основан на анализе рынка авторемонтных услуг в соответствии с п. 5.7 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями N 1, 2, 3)", на основании которого экспертом принята стоимость 1 нормо-часа по минимальной расценке - *** руб., в соответствии с информацией, полученной от официального дилера транспортных средств указанной марки, стоимость запасных частей и материалов определена в соответствии с приведенным пунктом РД 37.009.015-98 по данным официального дилера Ауди.

Отчет ООО " "данные изъяты"" оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Что касается отчета ГУП "Оценщик", то он правомерно не принят судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость некоторых запчастей не совпадает с кодом этих же деталей, указанных сервисным центром Ауди в заказе истицы на приобретение запчастей для ремонта ТС, в нем не учтены повреждения всех деталей в ДТП, а именно: петли капота, электровентилятор, с крыльчаткой, дефлектор радиатора левый, лонжерон левый передний, которые отражены в акте осмотра от 13.02.2012 г., подписанном ответчицей в отсутствие каких либо возражений.

Несогласие автора жалобы с оценкой данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ указанному отчету направлено на иную оценку представленных доказательств и не опровергает правильности выводов суда.

Доводы в жалобе о необоснованном включении специалистом ООО " "данные изъяты"" в стоимость восстановительного ремонта автомобиля НДС в размере 18 % на работы и запасные части неубедительны.

НДС взыскивается с юридического лица при осуществлении им ремонта автомашины.

Остаточная стоимость имущества определяется путем вычета из первоначальной стоимости износа по установленным нормативам. Таким образом, если суд присуждает к взысканию убытки, исчисленные по остаточной стоимости, то истец на эти деньги не может приобрести такую же вещь, поскольку у продавцов она будет на ставку НДС дороже.

Таким образом, НДС в силу ст. 15 ГК РФ является убытками для истицы, поэтому эта сумма также подлежит зачету в размер взыскания как убытки.

Доводы в жалобе о взыскании в пользу истицы суммы в большем размере, чем ею заявлено в иске необоснованны и опровергаются исковым заявлением, из которого видно, что истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. утрата товарной стоимости ТС.

Размер взысканных судом денежных средств складывается из *** руб., т. е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, и *** руб. *** коп. -утрата товарной стоимости автомобиля.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, ч. 1 п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года по делу по иску Рощупкиной Л.М. к ООО Страховая компания "Цюрих", Чуйковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйковой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи