Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3006

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Водолазского А.Д.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 мая 2012 года по делу по иску Водолазского А.Д. к Долженко В.В. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водолазский А.Д. 23 декабря 1997 года предоставил Долженко В.В. по договору займа денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Дело инициировано иском Водолазского А.Д., который просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 1999 года по март 2012 года включительно в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката "данные изъяты" руб.

Решением суда Водолазскому А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который просила применить ответчик.

В апелляционной жалобе Водолазский А.Д. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, заявленной ответчиком в споре, поскольку пропуск срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормах действующего законодательства.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и N 267-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О и др.).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке от 23.12.19997 года, Долженко В.В. взяла в долг у Водолазского А.Д.денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и обязалась их вернуть по первому требованию.

Долг ответчиком погашен в 2005 году, о чем свидетельствует расписка Водолазского А.Д. от июля 2005 года о возврате ему Долженко В.В. денежных средства в сумме "данные изъяты" руб., претензий к ответчику истец не имел.(л.д.24)

Истец обратился в суд 04 апреля 2012 года.

Суд обоснованно принял заявления ответчика об истечении срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, определив начало течения срока исковой давности датой выплаты ответчицей денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., то есть с июля 2005 года, который истек в июле 2008 года.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, требования о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в правоохранительные органы и о прекращении уголовного дела в отношении Долженко В.В. без его согласия не являются основаниями для прерывания срока исковой давности, установленными ст. 203 ГПК РФ. Требования о взыскании денежных средств Водолазским А.Д первый раз были предъявлены в 2012 году, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене. Иное чем у суда толкование закона само по себе не указывает на то, что вывод суда является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 мая 2012 года по делу по иску Водолазского А.Д. к Долженко В.В. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи