Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2928

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Гушель Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Гушель Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гушель К.И., к Гушель И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Гушель Н.В. - Регель М.П., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, ответчика Гушель И.Н., его представителя адвоката Костина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира N в доме N по "адрес" является муниципальной собственностью (л.д. 76). Лицевой счет открыт на Гушель И.Н. (л.д. 5).

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: Гушель И.Н. и несовершеннолетний Гушель К.И., а фактически проживают Гушель Н.В. (бывшая жена Гушель И.Н.) (далее - истица) и несовершеннолетний Гушель К.И. (л.д. 7, 70). Гушель И.Н.(далее - ответчик) не проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что он добровольно выехал на другое постоянное место жительства, обязательств по договору социального найма спорного жилого помещения не несет.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году вынужденно временно выехал из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с истицей, впоследствии не имел возможности вселиться в квартиру.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При рассмотрении дела на истице лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства не доказаны.

Судом установлено, что ответчик вынужденно временно выехал в связи с наличием конфликтных отношений с истицей, впоследствии не имел возможности вселиться в квартиру, что подтверждается свидетельскими показаниями, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции, а фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Из объяснений сторон судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Д.А.И. и Д.О.Г.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно установил, что выезд ответчика носил вынужденный и временный характер, несостоятельны, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и показаний свидетелей, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей У.Т.Е., К.В.Ю., Б.М.В., всем письменным доказательствам по делу, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все представленные доказательства были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела, они не опровергают правильные выводы суда. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Свидетели У.Т.Е., К.В.Ю. и Б.М.В показали, что им не известны причины ухода и непроживания Гушель И.Н. в спорной квартире. Свидетель К.В.Ю. также показала, что ей известно, что Гушель И.Н., чтобы попасть в квартиру в присутствии участкового и работников МЧС взламывал входную дверь (л.д. 97-98).

Из протоколов судебного заседания от 18.07.2011 г. по гражданскому делу N (л.д. 16-19), от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N (л.д. 20-22), возражений ответчика от 18.05.2012 г. (л.д. 63-65), от 17.05.2012 г. (л.д. 22-а), на которые имеется ссылка в жалобе в подтверждение добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, следует, что в своих объяснениях, как ответчик, так и истец указывали на наличие в семье скандалов, постоянных ссор. Ответчик в своих объяснениях не отрицал того факта, что у него другая семья и намечается рождение ребенка, а также указывал на то, что во избежание ссор и скандалов он выехал на временное проживание к "новой теще" и от прав пользования спорной квартирой он не отказывался и не отказывается и иного жилого помещения, помимо спорной квартиры он не имеет.

В этой связи довод в жалобе о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Гушель И.Н. не приобрел право пользования или собственности на иное жилое помещение, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст. 83 ЖК РФ расторжение договора найма имеет место в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства.

Неубедительным является и довод в жалобе об уклонении ответчика от несения бремени по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения, в судебном заседании не установлено наличие задолженности по данным платежам. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, истицей суду не представлено. Как правильно указал суд в решении, истица не лишена права взыскать уплаченные за ответчика денежные средства в счет платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Гушель Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гушель К.И., к Гушель И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Гушель Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи