Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2850

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего

Мухортовой Л.И.

судей

Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре

Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года частные жалобы Черкасова А.А., Захаровой А.В. и Чернышенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 04 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства Рогаль В.А. об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рогаль В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Чернышенко В.И., указав Черкасова В.И., Захарову А.В. и Лысенко Л.А. третьими лицами. Просила признать права наследования и восстановить положение, существовавшее до нарушения, прекратить право собственности ответчицы на часть жилого дома, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, а также выселить ответчицу из части жилого дома.

Одновременно с подачей искового заявления обратилась с ходатайством о наложении ареста на второй этаж спорной части жилого дома.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода о 04 июля 2012 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на *** долей спорной части жилого дома.

С частными жалобами обратилась ответчица и третьи лица (Черкасов А.А. и Захарова А.В.), которые просили отменить упомянутое определение. Ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного жилого помещения ответчице, а также доказательств наличия препятствий для исполнения решения суда. Полагают, что представленные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, а в определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства. Считают необоснованными заявленные истицей требования.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из существа искового заявления видно, что Рогаль В.А. оспаривает зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, ссылается на его принадлежность ответчице и представляет выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2012 года о регистрации такого права за последней.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе регистрация за ответчицей права собственности на недвижимое имущество создает условия для его отчуждения до рассмотрения спора по существу. В такой ситуации, судьей принято правильное решение об избрании меры обеспечения иска, которая воспрепятствует этому, в случае принятия таких действий ответчиком.

Избранная мера обеспечения иска не связана с изъятием имущества у ответчиков или третьих лиц, равно как и с созданием препятствий в пользовании им. Кроме того, согласно ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене мер обеспечения иска может быть разрешен одновременно с принятием решения.

По этой причине оснований полагать, что оспариваемое определение, на настоящей стадии судебного разбирательства, нарушает права подателей частных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Вопросы обоснованности заявленных Рогаль В.А. требований и допустимости представленных ею доказательств подлежит рассмотрению судом при разрешении спора по существу, в связи с чем ссылки на это не могут являться основаниями к отмене оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 04 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства Рогаль В.А. об обеспечении иска оставить без изменения, а частные жалобы Черкасова А.А., Захаровой А.В. и Чернышенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи