Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2816

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участие прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

представление прокурора Грайворонского района Белгородской области

на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 27 июня 2012 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению прокурора Грайворонского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ "Дорогощанская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий - установке теневого навеса.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей представление прокурора района, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Грайворонского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности образовательных учреждений, установлено, что в МБОУ "Дорогощанская средняя общеобразовательная школа" в нарушение требований ФЗ РФ N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.1.2660-10 отсутствует теневой навес от солнца и осадков для защиты детей, посещающих группу детей дошкольного возраста данного учреждения. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что учреждением нарушаются права детей, являющихся воспитанниками учреждения, на охрану жизни и здоровья.

В своем исковом заявлении прокурор указал на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Определением суда от 27.06.2012 г. производство по делу прекращено.

В представлении прокурор района просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, приведенным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, в интересах которых заявлен иск - детей, посещающих образовательное учреждение, их родителей, определен, полномочия прокурора на предъявление заявления в их интересах не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Однако, в соответствии с требованиями Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 г. N 2562, прием детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей); отношения между образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними.

Следовательно, круг детей, воспитывающихся в учреждении и их родителей, может быть индивидуализирован и четко определен, и для обращения в суд в защиту их интересов прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ должен представить доказательства обращения к нему указанных лиц за защитой. Представленные материалы таких обращений не содержат.

В разъяснениях, содержащихся в информационном письме Генеральной Прокуратуры РФ от 27.01.2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", указано, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Как видно из материалов дела, в заявлении прокурора такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими родителями, чьи дети посещают дошкольную группу учреждения, прокурором не представлено.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, данное обстоятельство с учетом п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежит удовлетворению ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку данное процессуальное действие при отсутствии у прокурора субъективного права на обращение в суд с указанным иском противоречило бы положениям ст. 39 ГПК РФ, в силу которой суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждение прокурора района о том, что исковое заявление подано в защиту прав детей на охрану жизни и здоровья, посещающих образовательное учреждение в настоящее время, так и будущих воспитанников, носит предположительный характер.

Согласно материалам дела 12.03.2012 г. постановлением Правительства Белгородской области утверждена долгосрочная целевая программа "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений в Белгородской области, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, на 2012-2016 г.г.", на основании которой МБОУ "Дорогощанская средняя общеобразовательная школа" вошла в перечень дошкольных учреждений Белгородской области для проведения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту в 2012-1016 г.г.

По указанной причине прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Этот факт указывает на отсутствие оснований для обращения прокурора в суд с указанным иском.

Доводы, изложенные в представлении, не опровергают выводов суда, сводятся к ошибочному толкованию понятия "неопределенный круг лиц", а также не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 27 июня 2012 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению прокурора Грайворонского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ "Дорогощанская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий - установке теневого навеса оставить без изменения, представление прокурора Грайворонского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи