Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2765

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

апелляционную жалобу представителя Аносова А.А. - Павленко Г.Н.

на решение Красненского районного суда Белгородской области от 09 июня 2012 г.

по делу по иску Аносова А.А. к Смирных С.М. о возмещении утраченного заработка в связи с причиненным увечьем.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу приговором Красненского районного суда Белгородской области от 19.06.2008 г. Смирных С.М. признан виновным в совершении в отношении Аносова А.А. умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В связи с полученной черепно-мозговой травмой бюро СМЭК 14.09.2010 г. установила Аносову А.А. "данные изъяты". "данные изъяты" истцу в настоящее время установлена бессрочно.

Дело инициировано иском Аносова А.А., который указал, что на момент причинения увечья осуществлял трудовую деятельность и имел средний заработок "данные изъяты" руб. в месяц. В связи с совершением в отношении него преступления указанного заработка лишился. Просил взыскать со Смирных С.М. за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2012 г. утраченный им заработок на общую сумму "данные изъяты" руб., а также обязать осуществлять ежемесячные выплаты в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик Смирных С.М. иск признал частично, пояснив, что на момент совершения преступления истец работал по договору в администрации С., где на своем тракторе осуществлял сбор бытового мусора у населения. В тот момент последний был лишен права на управление транспортными средствами и всю работу за истца осуществлял он (ответчик), так как они были в дружеских отношениях. Действительно, после причиненного увечья Аносов А.А. четыре месяца не работал и, соответственно, не получал доход. Впоследствии ему назначили пенсию по "данные изъяты", которая значительно превышает указанным им ежемесячный доход.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Аносова А.А. - Павленко Г.Н. просит изменить решение суда в неудовлетворенной части исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка с мая по август 2008 г. в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" коп. в апелляционной жалобе не обжалуется. Выводы суда в указанной части основаны на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В остальной части выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного постановления, основаны на неправильном применении норм материального права, как об этом и указано в апелляционной жалобы, вместе с тем указанное обстоятельство не может повлечь отмену судебного решения.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Истцу филиалом бюро N 13 медико-социальной экспертизы после освидетельствования с 01.10.2010 г. установлена "данные изъяты" бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не указана.

В материалах дела отсутствуют другие экспертные заключения об установлении истцу степени утраты профессиональной, общей трудоспособности в процентах, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Аносова А.А. с 01.09.2008 г. по 30.04.2012 г. утраченного им заработка, а также для установления обязанности Смирных С.М. ежемесячно выплачивать ему "данные изъяты" руб.

В случае установления Аносову А.А. вышеуказанными учреждениями степени утраты профессиональной, общей трудоспособности в процентах, что является обязательным условием для определения утраченного заработка в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, он вправе снова обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судом при постановлении решения также не были учтены положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в части необходимости взыскания со Смирных С.М. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красненского районного суда Белгородской области от 09 июня 2012 г. по делу по иску Аносова А.А. к Смирных С.М. о возмещении утраченного заработка в связи с причиненным увечьем изменить, взыскав со Смирных С.М. в доход муниципального района "Красненский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аносова А.А. - Павленко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи