Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2784

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

представление прокурора г. Белгорода

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2012 г. о прекращении производства по делу по исковому заявлению прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающегося вида N 60" о возложении обязанности по принятию мер к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей апелляционное представление прокурора района, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Белгорода обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Определением судьи в принятии данного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В представлении прокурор города просит об отмене указанного судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прокурор г. Белгорода, обращаясь с требованиями к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ""Детский сад общеразвивающегося вида N 60" указал на неосуществление ответчиком комплекса мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья воспитанников детского сада вопреки требованиям ст. 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В ходе проведенной проверки установлено, что песок, находящийся в песочницах, расположенных на территории дошкольного образовательного учреждения, не исследован на степень биологического загрязнения, ответчиком не получено заключение о соответствии песка гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям, не проведено его исследование на степень биологического загрязнения.

Утверждение прокурора о том, что судьей неправомерно отказано в принятии искового заявления, так как положения ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ позволяют ему обратиться в суд с указанным иском, самостоятельно выбрав способ защиты нарушенного права, является необоснованным.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора лицом, обратившимся в суд по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

В силу ст. 45 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания осуществляется социально-гигиенический мониторинг. Последний проводится органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 го N 60 "Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга".

При выявлении по результатам осуществления государственного социально-гигиенического и экологического мониторинга нарушений санитарного законодательства должностные лица указанных органов наделены полномочиями по выдаче гражданам и юридическим лицам обязательных для исполнения предписаний, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которые могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 50, ст. 54 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Также должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены принимать в установленном порядке меры по приостановлению эксплуатации объектов, производственных цехов и участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг (п. 5 ч. 1 ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Данные меры принимаются в рамках привлечения предпринимателей и организаций к административной ответственности за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. ст. 3.12 и 6.3 КоАП РФ).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предписания об устранении нарушений санитарного законодательства выносятся во внесудебном порядке и могут быть обжалованы в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 25 ГПК РФ). Вопрос приостановлении деятельности индивидуальных предпринимателей и организаций за нарушение санитарного законодательства рассматривается в порядке административного судопроизводства (ст. 3.12 и 6.3 КоАП).

Является неубедительным довод прокурора о том, что, направляя в суд данное исковое заявление, он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, прокурор указывает на обращение в интересах неопределенного круга лиц, поскольку количество лиц, чьи интересы затрагивает исковое заявление многочисленно, категория лиц не постоянна и персонально изменчива.

Однако, в соответствии требованиями Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 г. N 2562, порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством РФ и закрепляется в уставе. Прием детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей). Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними.

Таким образом, круг лиц, права, свободы и законные интересы которых нарушены, может быть определен, и для обращения в суд в защиту их интересов прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ должен представить доказательства обращения к нему указанных лиц за защитой. Представленные материалы таких обращений не содержат.

На основании ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прокурор лишен права на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов конкретно-определенной группы граждан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежит удовлетворению ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку данное процессуальное действие при отсутствии у прокурора субъективного права на обращение в суд с указанным иском, противоречило бы положениям ст. 39 ГПК РФ, в силу которой суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы частного представления не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2012 г. о прекращении производства по делу по исковому заявлению прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающегося вида N 60" о возложении обязанности по принятию мер к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям оставить без изменения, представление прокурора г. Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи