Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2736

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года

апелляционную жалобу Заказчикова К.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Заказчикова К.А. к Заказчиковой Л.Г., ОАО "Белгородоблгражданреконструкция" об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Заказчикова К.А. Мартемьяновой Н.Г., Заказчиковой Л.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ОАО "Белгородоблгражданреконструкция" Картамышевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заказчиков К.А. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущество: телевизор "данные изъяты", цвет "данные изъяты", размер "данные изъяты"",

комплект спутникового телевидения "Триколор ТV" (ресивер, тарелка приемная), ресивер - "данные изъяты",

комплект звукоусиливающей аппаратуры (домашний кинотеатр) (усилитель, DVD- плеер, "данные изъяты" колонок и сабвуфер) цвет "данные изъяты", "данные изъяты",

сабвуфер "данные изъяты", ресивер "данные изъяты", DVD-плеер "данные изъяты", колонки "данные изъяты", колонки "данные изъяты",

тумбу под телевизор ( "данные изъяты"), "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты",

стол обеденный, "данные изъяты" ( "данные изъяты"),

стул ( "данные изъяты") "данные изъяты" шт.,

телевизор "данные изъяты".

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство в отношении должника Заказчиковой Л.Г. на сумму "данные изъяты" руб. 07.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества по месту жительства должника.

Истец считает данный акт незаконным, поскольку указанное в акте имущество принадлежит ему, а не должнику.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заказчиков К.А. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На доводы апелляционной жалобы ОАО "Белгородоблгражданреконструкция" принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, согласно ст. 80 закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в рамках состязательного процесса последний не представил допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности подвергнутого аресту имущества в виде письменных договоров приобретения имущества, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства: товарные и кассовые чеки, гарантийный талон, показания свидетеля Н. в судебном заседании пояснившей, что она занимала Заказчикову К.А. денежные средства по его просьбе на покупку бытовой техники, и потом она видела у него на съемной квартире кинотеатр, тумбочку, стол и другое имущество и ей известно, что свое имущество он перевез к своей маме в коттедж, суд пришел к правильному выводу, что из данных документов и показаний свидетеля не усматривается, что это именно то имущество, которое Заказчиков К.А. просит исключить из описи, и не является бесспорным доказательством, что имущество, указанное в иске принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованны, направлены на переоценку собранных доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Заказчикова К.А. к Заказчиковой Л.Г., ОАО "Белгородоблгражданреконструкция" об исключении имущества из описи и освобождении от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу Заказчикова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи