Решение Белгородского областного суда от 17 августа 2012 г.

Решение Белгородского областного суда от 17 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Власенко П.В.

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ч.,

- его защитников - адвоката Никулина Е.А. и Ч., действующей на основании доверенности,

- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду Ругаева С.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Ч. и его защитника Никулина Е.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 19 июня 2012 года о признании

Ч.

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Заслушав выступления Ч. и его защитников Никулина Е.А. и Ч., поддержавших доводы жалобы, госавтоинспектора Ругаева С.Ф., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2012 года инспектором ГИБДД за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в отношении Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В этот же день, постановлением того же должностного лица он признан виновным в том, что в 12 часов 35 минут 28 мая 2012 года, управляя автомобилем "Рено Сандеро", на перекрестке улиц Макаренко и Дзгоева в г. Белгороде нарушил пункт 8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Рено Логан" под управлением П. с последующим наездом на автомобили "ВАЗ 21074" под управлением В. и "Мицубиси" под управлением Б.

Своей вины в совершении административного правонарушение Ч. не признал и обжаловал указанное постановление в районный суд.

Решением судьи от 27 июля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Белгородский областной суд, Ч. И его защитник Никулин Е.А. просят об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствуют о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов жалоб, нахожу их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Эти требования госавтоинспектором, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судьей, рассмотревшей жалобы на это решение, не исполнены.

По смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как видно из копии протокола об административном правонарушении, врученной госавтоинспектором Ч., в нем не указана статья административного закона, нарушении которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Данное нарушение закона нахожу существенным, поскольку оно напрямую затрагивает право Ч. на защиту, в частности, быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основании предъявленного ему административного обвинения, что вытекает из смысла части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушение этого права влечет за собой и несоблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном разбирательстве ввиду того, что заявитель фактически был лишен права возражать против выдвигаемых против него обвинений должностного лица административного органа.

Неслучайно Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 отметил, что неуказание в протоколе об административном правонарушении статьи административного закона, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, является существенным недостатком протокола, влекущим его возвращение должностному лицу его составившему.

Кроме того, 9 июня 2012 года госавтоинспектором принято решение о проведении административного расследования по делу для установления причин дорожно-транспортного происшествия и назначения автотехнической экспертизы.

Между тем, ходатайство Ч. о проведении указанной экспертизы от 18 июня 2012 года (л.д. 27 АД) должностным лицом отвергнуто, ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях (л.д. 28 АД).

Из протокола об административном правонарушении видно, что по делу имеется запись видеорегистратора, запечатлевшего событие ДТП, которая не приобщена к материалам дела и не была предметом исследования, хотя содержащиеся в ней сведения могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Наличие видеозаписи подтвердил в судебном заседании и госавтоинспектор Ругаев С.Ф..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте выяснения фактических обстоятельств происшествия.

Полагаю, что несоблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ и порядка привлечения лица к административной ответственности влечет признание незаконным и наложение на него административного наказания, независимо от того, совершило ли оно административное правонарушение.

По этим причинам постановление госавтоинспектора по делу об административном правонарушении и, как следствие, решение судьи по жалобе на это постановление нельзя признать законными и обоснованными и основанными, вследствие чего они подлежат отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Белгороду от 19 июня 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Ч. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобы Ч. и его защитника Никулина Е.А. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.