Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2538/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,

с участием адвоката Бугаева С.Т.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "07" августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником "адрес", а ответчик проживает в том же доме двумя этажами выше в квартире N. По вине ответчика, не закрывшей кран с горячей водой на кухне, 09.08.2007 г. была залита квартира истца, о чем представителем МУП "ЖКС" ЖЭУ N12 составлен акт. Истец указывает, что в результате залития пострадало имущество ее квартиры (потолок в кухне и детской комнате, стены в кухне, прихожей и детской комнате, полы в кухне, прихожей и детской комнате, бытовые вещи, мебель, аппаратура). Для подтверждения причиненных убытков она обратилась в строительную организацию ООО "Паритет-Строй" для составления сметной документации, согласно которой стоимость убытков составила "данные изъяты" рублей. За составление сметы истец оплатила "данные изъяты" рублей. Для производства ремонтных работ она была вынуждена взять кредит в размере "данные изъяты" рублей. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" коп. - проценты по кредиту) и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая факт залития квартиры истца, указали, что истцом заявлена завышена стоимость ремонтных работ.

Представитель третьего лица - ООО "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее вручение судебной повестки адресату.

15 мая 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля 00 копеек.В остальной части иска - отказал.Взыскал с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить вышеназванное решение суда, взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме, согласно заявленных исковых требований.

Указывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Ею была предоставлена смета, согласно которой убытки составили "данные изъяты", 00 рублей, однако в основу решения суда положено заключение эксперта, основанное на ложных сведениях. Таким образом, при оценке доказательств судом принято недостоверное доказательство.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Бугаева С.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", а ответчик ФИО2 проживает в том же доме в квартире N.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно имеющимся в материалах дела актов от 13.08.2007 г. и от 23.08.2007 г., составленных представителем МУП "ЖКС" ЖЭУ N12 09.08.2007 г. по вине ответчика ФИО2, не закрывшей кран с горячей водой на кухне, была залита квартира ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, послужили нарушения, допущенные ответчиком ФИО2 при эксплуатации системы водоснабжения, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

В силу ст. 1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения суммы размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, определением суда от 14.12.2009 г. по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" ущерб составил "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит, что данное заключение включает в себя соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона; при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства при определении ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры (на общую сумму "данные изъяты" рублей).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканию подлежат проценты по кредиту, который ФИО1 была вынуждена взять для производства ремонтных работ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательств получения целевого кредита именно на ремонт квартиры истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова