Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 22-1770

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Ольховой Н.Б. и Сидорова А.Е.,

при секретаре Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от "10" августа 2012 года дело по кассационной жалобе эксперта П.В.П. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 22 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении О.С.В.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего об отмене постановления суда как несоответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Почепского районного суда Брянской области находилось уголовное дело в отношении О.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, по которому вынесен приговор 23 марта 2012 года.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на основании постановления следователя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области судебно-медицинской комиссией в составе: в т.ч. эксперта П.В.П. произведена экспертиза по материалам дела по факту смерти Р.М.Ю., *, заключение которой * находится в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, с целью разъяснения указанного заключения, по ходатайству государственного обвинителя, эксперт П.В.П. в порядке ст.282 УПК РФ был вызван и допрошен непосредственно в заседании Почепского районного суда Брянской области 06 марта 2012 года.

По окончании судебного заседания 06.03.2012 г. эксперт П.В.П. обратился к судье с заявлением, в котором, ссылаясь на ст.131 ч.2 п.4 УПК РФ и п. 12 и 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовами в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", просил произвести ему выплату вознаграждения за участие в судебном заседании 06 марта 2012 года в количестве 4-х (четырех) часов, приобщив к заявлению справку о почасовой оплате труда и судебную повестку о его вызове в суд в качестве эксперта.

В этот же день, до постановления приговора, постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 06 марта 2012 года Филюшиной И.С. в удовлетворении заявления эксперта П.В.П. отказано по тем основаниям, что его допрос в целях разъяснения данного им на стадии предварительного следствия судебно-медицинского заключения проводился судом в рамках одно и того же уголовного дела, что указывает на то, что вызов эксперта в судебное заседание был непосредственно связан с исполнением им своих должностных (функциональных, служебных) обязанностей, т.е. фактически в порядке служебного задания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20.04.2012 г. постановление судьи отменено как немотивированное и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд ( *).

При новом рассмотрении материала постановлением того же судьи от 22.06.2012 г. в удовлетворении заявления эксперта вновь отказано по тем же основаниям.

В кассационной жалобе эксперт П.В.П. выражает несогласие с постановлением и указывает, что вывод суда об исполнении им должностных обязанностей в порядке служебного задания не соответствует положениям п.4 ст.131 УПК РФ, п.3 ст.95 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума ВС РФ N28 от 21.12.2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам и п.5 ч.2 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд" и фактическим обстоятельствам дела, поскольку участие в судебном заседании и дача показаний по данному им заключению в понятие "служебное задание", т.е. в круг его служебных обязанностей, не входят и должны оплачиваться как процессуальные издержки. Кроме того, указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения судом его заявления о выплате вознаграждения он уведомлен не был и о рассмотрении указанного заявления без его участия не ходатайствовал, в связи с чем просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы эксперта П.В.П., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.18, 46 и 120 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом.

В соответствии с действующим законодательством постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона при вынесении постановления нарушены.

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как усматривается из материалов дела, эксперт П.В.П. 06.03.2012 г. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении О.С.В.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 06.03.2012 года, вынесенным судьей Филюшиной И.С. вне рамок судебного заседания, в удовлетворении заявленных экспертом требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20.04.2012 г. данное постановление было отменено и материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением от 22.06.2012 года, вынесенным также под председательством судьи Филюшиной И.С., в удовлетворении заявленных экспертом требований вновь отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 23.03.1999 N 5-П и определениях от 01.11.2007 N 799-О-О, от 17.06.2008 N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку нарушает принципы беспристрастного и состязательного судопроизводства и ограничивает право участника процесса на защиту.

Часть 2 ст.63 УПК РФ предусматривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

При установленных обстоятельствах и наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судебная коллегия находит, что судья Филюшина И.С. в соответствии с ч.1 ст.62, ч.2 ст.63 УПК РФ, не могла участвовать при повторном рассмотрении дела о взыскании процессуальных издержек, поскольку ею в своем первом процессуальном документе (судебном акте) уже была высказана собственная правовая позиция.

Кроме того, требования действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок и форму принятия судебного решения о выплате эксперту, участвовавшему в уголовном деле, вознаграждения, не предполагают решение данного вопроса без проведения соответствующего судебного заседания, в отсутствие заинтересованных лиц, которые могут иметь свою позицию о предмете спора и право на обжалование судебного решения, в т.ч. прокурор.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное постановление судьи Почепского районного суда Брянской области об отказе в удовлетворении заявления эксперта П.В.П. о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании было рассмотрено 06.03.2012 г., т.е. вне рамок судебного заседания по уголовному делу в отношении О.С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания по данному уголовному делу от 06.03.2012 г. ( *), согласно которому эксперт П.В.П. в судебном заседании с указанным ходатайством о выплате ему вознаграждения не обращался, в связи с чем мнение участников процесса по данному вопросу не выяснялось.

Кроме того, при повторном рассмотрении заявленного экспертом П.В.П. ходатайства судья вновь приняла по нему процессуальное решение без проведения судебного заседания, без протокола судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ и без уведомления сторон по делу и заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом были нарушены права участников процесса и заинтересованных лиц, в частности право на обжалование принятого судом по данному вопросу решения, а также процедура разбирательства дела в судебном заседании.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы эксперта, указанные в кассационной жалобе и касающиеся оценки фактических правовых оснований, обсуждению не подлежат в связи с отменой постановления по допущенным по делу процессуальным нарушениям.

Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу * эксперта П.В.П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления * эксперта П.В.П. об оплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи областного суда