Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2450/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

с участием адвоката КОЛОМОЙЦА А.Д.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад" ФИО6 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что работал в ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад", расположенном на территории ОАО "85 ремонтный завод", в должности начальника производства с 17.11.2011 г. с заработной платой 20000 руб. в месяц. Факт работы подтверждается пропуском на территорию организации, доверенностями от имени ответчика на получение материальных ценностей, составлением им рабочих документов - товарных накладных, телефонными переговорами с ответчиком по рабочим вопросам. При поступлении на работу он написал заявление о приеме и сдал трудовую книжку работодателю, однако, как выяснилось впоследствии, трудовой договор ответчик с ним не заключил. Заработную плату за период с 17.11.2011 г. по 31.01.2012 г. работодатель выплатил в полном объеме. 14.03.2012 г. ему без причины объявили об увольнении с 15.03.2012 г., не выплатив при этом зарплату 30000 руб. с 01.02.2012 г. по день увольнения, с объяснением, что он никогда не работал в ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад".

После уточнения исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком; восстановить его на работе в должности начальника производства с заработной платой 20000 руб. в месяц; взыскать невыплаченную заработную плату с 01.02.2012 г. по 14.03.2012 г. в размере 30000 руб., взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 15.03.2012 г. по 25.05.2012 г. в размере 46667 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что истец не работал у ответчика, трудовой договор с ним не заключался, ответчик не допускал истца до работы. На истца были оформлены некоторые рабочие документы, так как истец оказывал помощь ответчику на добровольной безвозмездной основе.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад" с 17 ноября 2011 года.

Суд восстановил ФИО1 на работе в ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад" в должности начальника производства с обязанием внести соответствующие записи в его трудовую книжку.

Взыскал с ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2012 года по 14 марта 2012 года в сумме 30000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 года по 25 мая 2012 года в сумме 46667 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад" о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад" в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взыскано 10000 руб.

С ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 6500 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад" ФИО6 просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения ФИО1, в его интересах адвоката ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом, трудовой договор, равно как и иной гражданско-правовой договор, между истцом и ответчиком не заключались.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о доказанности факта работы истца у ответчика. Данный вывод был сделан на основании представленных истцом доказательств, а именно: оформленным на имя истца пропуском на территорию ОАО "85 ремонтный завод" без указания даты его действительности, где располагается ООО "МГ "ПромСпецСервис-Запад"; доверенностями, действительными с 29 ноября 2011года по 29 декабря 2011 года, выданными ООО "МГ "ПромСпецСервис-Запад" на имя ФИО1 с указанием должности - начальник производства, на основании которых истец принимал товар по товарным накладным.

Суд сделал вывод, что истец был фактически допущен к работе, лично выполнял за плату конкретную трудовую функцию - работал в должности начальника производства.

При этом суд указал, что ответчиком не был доказан в ходе судебного разбирательства факт отсутствия трудовых отношений с истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Установлено, истцом в подтверждение своих доводов были представлены вышеназванные доверенности от 29 ноября 2011 года, 12 декабря 2012 года, 20 декабря 2011 года, и вышеназванные товарные накладные от 1 декабря 2011 года, 13 декабря 2011 года, 21 декабря 2011 года, а также пропуск на территорию ОАО "85 ремонтный завод".

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о факте трудовых отношений между сторонами.

Доверенности от 29.11.2011г. по 08.12.2011г., с 12.12.2011г. по 21.12.2011г. и с 20.12.2011г по 29.12.2011г. выданы ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад" на имя ФИО1 для получения материальных ценностей от третьего лица и не могут свидетельствовать о факте трудовых отношений между сторонами и о допуске истца к исполнению обязанностей по указанной в них должности, поскольку как видно из представленного ответчиком штатного расписания должность "начальника производства" в ООО "МГ "ПромСпецСервис-Запад" отсутствует, а в соответствии с действующим законодательством доверенности могут выдаваться и иным лицам.

Наличие пропуска на территорию ОАО "85 ремонтный завод" без указания даты его действительности также не свидетельствует о наличии каких бы то ни было отношений между сторонами.

Детализация телефонных переговоров между истцом, генеральным директором и главным бухгалтером также не подтверждает наличие трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не было представлено, а судом добыто доказательств того, что у него имелось рабочее место, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что с 17.11.2011 года по 14.03.2012 года отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию начальника производства, а ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы.

В материалах дела не имеется заявления истца о приеме на работу, трудового договора заключенного между сторонами, копии трудовой книжки с записью о приеме на работу в ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад", приказа о приеме на работу, должностной инструкции и других локальных актов, с которыми был бы ознакомлен истец, данных о производстве обязательных платежей в налоговые и пенсионные органы в отношении истца.

Кроме того, доводы истца опровергаются представленными ответчиком штатными расписаниями и платежными ведомостями, в которых отсутствует указанная истцом должность, а платежные ведомости не содержат сведений об истце и выплате ему указанной им заработной платы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис-Запад".

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 мая 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

СИДОРЕНКОВА Е.В.