Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2434/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М.

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Брянской области и Департаменту по строительству и архитектуре Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, "адрес". Территория данного населенного пункта относится к зоне отселения. Решением комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области ей, несмотря на представленные документы, было незаконно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать Администрацию Брянской области включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1671000 рублей.

Представители ответчиков - Администрации Брянской области и Департамента по строительству Брянской области в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что право истца на получение компенсации не возникло.

Решением суда ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Брянской области и Департаменту по строительству и архитектуре Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда. Не согласна с выводом суда о наличии в действиях истицы злоупотребления правом на получение компенсации в связи с ее добровольным выездом из зоны отселения. Считает, что добровольного выезда не было, поскольку на момент переселения истица была малолетней.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, "адрес". Право собственности на данное домовладение у собственника возникло на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 29.04.2011 г. N 08626.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582, территория г. Новозыбков Брянской области отнесена к зоне отселения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии со ст. 17 данного закона гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Истица обратилась в комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество.

Решением данной комиссии (протокол N 74 от 23.12.2011 г.) истице было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки. А также, поскольку гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) осуществленным после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предоставляются.

В силу ст. 22 вышеназванного закона, гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 настоящего Закона.

Гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в ст. 7 настоящего Закона меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона не предоставляются.

Удостоверением серии АГ N 057325 от 14.11.2011 г. полученным истицей, как выехавшей добровольно из зоны отселения, подтверждаются периоды ее нахождения в зоне отселения (с 26.07.1986 г. по 23.05.1987 г. и с 28.10.1994 г. по 21.10.2011 г.) и период отсутствия в указанной зоне.

Согласно пояснениям истицы, в период с 23.05.1987 г. по 20.10.1994 г. она проживала в Казахстане, куда переехала вместе с родителями.

Из чего следует, что истица выезжала из зоны отселения, но при этом ни она в силу малолетнего возраста, ни ее родители в ее интересах не воспользовались правом на компенсацию за утраченное имущество вследствие Чернобыльской катастрофы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что переезд в зону отселения 28.10.1994 г. является добровольным переселением (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) осуществленным после 1 января 1994 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольного выезда со стороны истицы не было, поскольку на момент переселения она была малолетней, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку юридическое значение для дела имеет факт добровольного переселения истицы (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зону отселения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право для получения компенсации стоимости утраченного имущества у ФИО1 не возникло, следовательно, ее права действиями ответчиков не нарушены и в защите не нуждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что в действиях истицы имеется злоупотребление правом на получение компенсации за утраченное имущество, как противоречащий выводу суда об отсутствии у ФИО1 права для получения компенсации стоимости утраченного имущества, поскольку злоупотребление правом возможно при наличии самого права.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является правильным, принятым в соответствии с требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ФРОЛОВА И.М.

КИСЕЛЕВА Е.А.