Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Сидоренковой И.И., Кулешовой Е.В.,

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "07" августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УВО УМВД России по Брянской области ФИО12 на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органы внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел. По приказу N от 19 марта 2012 года УВО МВД России по Брянской области уволен со службы по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. ." (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 19 марта 2012года, с должности старшего группы задержания взвода полиции ЦОУ N1 ОВО при УМВД России по городу Брянску в звании старшего сержанта полиции.

Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным и необоснованным, так как он при работе в должности старшего группы задержания взвода полиции ЦОУ N1 ОВО при УМВД России по гор. Брянску выполнял возложенные на него обязанности, соблюдал присягу, внутренний распорядок и требования Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Служебную дисциплину не нарушал.

ФИО1 просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 как старший группы задержания взвода полиции ЦОУ Nl ОВО при УВМД России по Брянской области исполняет должностные обязанности по графику дежурства (сменности), согласно которого определено время начала и окончания служебного времени. С ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года он находился в учебной командировке в гор. Орле. По ее окончанию от непосредственного руководителя ФИО18 ему стало известно, что в графике дежурств группы задержания до конца декабря 2011 года он не задействован, узнал также и о переводе для

дальнейшего несения службы постовым полицейским в гипермаркет "Линия-1". На пост в гипермаркет "Линия-1", согласно графика, он должен был заступить 24 декабря 2011 года. Из командировки он прибыл после 19 часов 20 декабря 2011 года, о чем доложил непосредственному руководителю ФИО19. 21 декабря 2011 года около 12 часов прибыл в подразделение ОВО для сдачи командировочного удостоверения, а такжеразрешения вопроса о законности изменений условий его контракта.

Командиром батальона ФИО20 ему были предъявлены претензии по поводу не выхода на службу 21 декабря к 8.30 часам. В этот же день ФИО8 довел до него график дежурства, согласно которого до января 2012 года он нес службу в составе группызадержания.

Сообщили суду, что с января 2012 года ФИО1 находился в очередном отпуске, по выходу 19 марта 2012 года его ознакомили с заключением служебной проверки по факту его прогула 21 декабря 2011 годи и с приказом об увольнении.

Также пояснили, что прогула истец не совершал, так как в этот день у него по графику дежурств был выходной день, в связи с чем, в его действиях отсутствует грубый дисциплинарный проступок.

Представители УВО УМВД России по Брянской области ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали.

Суду пояснили, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарнойответственности в виде увольнения, ответчиком соблюдены. С результатамислужебной проверки истец был ознакомлен лично под роспись. Заключение служебнойпроверки истцом не обжаловалось. Служебная проверка проводилась с учетом всех установленных обстоятельств. Истец, в нарушение п.п. 22, 23Регламента внутреннего распорядка ОВО при УМВД России по гор. Брянску недоложил о своем прибытии из командировки непосредственному начальнику и неуведомил его о причинах не прибытия на службу к началу служебного дня, то есть к 8.30часам 21 декабря 2011 года. 21 декабря 2011 года ФИО11 отсутствовал на службе без уважительной причины более 4-х часов, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации.. ." является грубым нарушением служебной дисциплины. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

05 июня 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1, придя к выводу о том, что, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность проведения служебной проверки и увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. ."

В апелляционной жалобе начальник УВО УМВД России по Брянской области ФИО12 просит отменить вышеназванное решение суда.

Указал, что в силу п. 32 приказа МВД России от 05.10.2006 г. N 780 вопрос о явке сотрудника на службу в день выезда в служебную командировку и в день приезда из служебной командировки решается руководителем командирующего подразделения либо его заместителем. Таким образом, вопрос о выходе на службу истца мог быть решен 20 декабря 2011 года, однако истец, в нарушение п. 22 Регламента внутреннего распорядка ОВО при УМВД России по г. Брянску не доложил своему руководителю о своем прибытии с экзаменационной сессии.

Указал, что суд, придя к выводу, что 21 декабря 2011 года является для истца не рабочим днем, не учел длительность нахождения истца в учебном отпуске.

Также суд не принял во внимание, что руководителем истца ФИО13 был подан рапорт о его неприбытии на службу 21.12.2011 года, который послужил основанием для проведения служебной проверки, вместе с тем ФИО1 не обжаловал заключение служебной проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в соответствии с приказом ОВО при УМВД России по г. Брянску от 28.06.2011 г. N ОВО является юридическим лицом, на основании чего просил, в случае признания решения суда законным, взыскать с ОВО при УМВД России по г. Брянску в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании определения Брянского областного суда от 31 июля 2012 года судебная коллегия в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установлено наличие бесспорного процессуального основания для отмены обжалуемого решения суда: к участию в деле не привлечен в качестве соответчика ОВО при УМВД России по г. Брянску, где проходил службу истец ФИО1

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать увольнение незаконным, восстановить на службе и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что дисциплину ФИО1 не нарушал и основания для его увольнения отсутствуют.

Представители ответчиков ОВО при УМВД России по г. Брянску ФИО14 и УВО УМВД России по Брянской области ФИО9 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, возражения представителя ОВО при УМВД России по г. Брянску ФИО14, представителя УВО УМВД России по Брянской области ФИО9, заключение прокурора ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ОВД с декабря 2006 года, с июля 2011 года в должности старшего группы задержания взвода полиции ЦОУ N1 ОВО при УМВД России по гор. Брянску.

По приказу начальника УВО УМВД России по Брянской области от 19 марта 2012 года N истец был уволен со службы по п.6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 19 марта 2012 года, с должности старшего группы задержания взвода полиции ЦОУ N1 ОВО при УМВД России по городу Брянску в звании старшего сержанта полиции на основании заключения от 20.01.2012 года, приказа от 19.03.2012 года N, представления от 19.03.2012 года.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службыв органах внутренних дел в связи с грубым, нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком ) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнение (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя. При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД. О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключения служебной проверки, проведенной заместителем командира батальона полиции ЦОУ N1 ОВО при УМВД России по Брянской области ФИО21, рапортов командира батальона ЦОУ N1 ФИО15, представления к увольнению из ОВД по указанному основанию от 19 марта 2012 года, листа беседы от 19 марта 2012 года, усматривается, что ФИО1 с 1 ноября по 20 декабря 2011 года находился в командировке в гор. Орле, где проходил учебную сессию в Орловском юридическом институте МВД России. Согласно регламенту работы, он должен был прибыть на службу к 8 часам 30 минутам 21 декабря 2011 года, однако прибыл на службу к 13 часам 00 минутам, при этом руководство батальона полиции ЦОУ Nl о своем не выходе на службу в известность не поставил. В связи с чем, 21 декабря 2012 года отсутствовал по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, чем совершил прогул.

Согласно акта от 21.12.2011 года ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения, по поводу отсутствия на службе 21 декабря 2011 года более четырех часов подряд.С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ответчиком под роспись 19 марта 2012 года. С выпиской из приказа об увольнении ФИО1 ознакомлен 19 марта 2012 года.

Таким образом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные приведенными нормами Закона, нарушены не были. Однако в соответствии с п. 31 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления.

При этом, п. п. 33, 34. 35 указанной Инструкции предусмотрены обстоятельства, подлежащие указанию в вводной, описательной и резолютивной частях заключения по итогам служебной проверки. В нарушение данных требований в описательной части заключения не содержатсяуказания на материалы подтверждающие вину сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, последствия и другие существенные обстоятельства наступившие в результате совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в резолютивной части не содержится выводов о причинах и условиях способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, в ходе судебного разбирательства не подтверждены ответчиком письменными доказательствами: графиками дежурства, регламентом внутреннего распорядка отдела вневедомственной охраны при УМВД РФ по гор. Брянску, контрактом заключенным между сторонами, порядком ознакомления сотрудников с графиками дежурств, иными письменными доказательствами подтверждающими совершение ФИО1 дисциплинарного проступка - грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствие на службе более 4 часов подряд.

В соответствии с контрактом N от 9.07.2011 года, заключенного между сторонами, истец назначен на должность старшего группы задержания взвода полиции ЦОУ N1 ОВО при УМВД России по гор. Брянску. Режим его рабочего времени определяется руководителем Органа внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего распорядка.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителями ответчиков, что продолжительность служебного времени для истца определялось графиками дежурств. Согласно постовой ведомости и графика несения службы, 21 декабря 2011 года истец задействован на службе не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что 21 декабря 2011 года являлся для истца не рабочим днем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность проведения служебной проверки и увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11. 2011 года N 342 " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .".

В связи с чем, судебная коллегия находит увольнение истца по указанному основанию не законным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия находит требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органы внутренних дел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, согласно п. 6 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Истцом произведен расчет утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула, который составляет "данные изъяты" коп. Данный расчет проверен судом и признан правильным и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что ФИО1, согласно штатного расписания, утвержденного приказом начальника УВО N от 19.05.2011 г., проходил службу в ОВО при УМВД России по г. Брянску, где ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

В соответствии с приказом Управления внутренних дел N от 28.06.2011 г. " Об утверждении Положения об отделе вневедомственной охраны при УМВД России по г. Брянску" " отдел вневедомственной охраны является юридическим лицом, ?имеет гербовую печать со своим полным наименованием, самостоятельный баланс и смету, лицевой бюджетный, лицевой внебюджетный счета, открытые в органах федерального казначейства".

Таким образом, судебная коллегия находит возможным требования ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить, взыскав таковую с ОВО при УМВД России по г. Брянску в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 июня 2012 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула -удовлетворить.

Признать приказ начальника УВО УМВД России по Брянской области N от 19 марта 2012 об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел - незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего группы задержания взвода полиции ЦОУ N1 ОВО при УМВД России по городу Брянску с 05 июня 2012 года.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" копеек.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова