Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Б.К.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Брянской области к Б.К.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Б.К.В., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявил доход в размере 2 327 850 руб., полученный от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей ему и находящейся у него в собственности менее трех лет, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес". Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации составляет 172 621 руб. Однако налог им не уплачен, ДД.ММ.ГГГГ он представил уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с нулевыми показателями, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " ..." заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес". При этом он продал квартиру по адресу: "адрес" по цене 2 327 850 руб. по просьбе ООО " ...", и эта сумма была зачтена в счет исполнения обязанности по договору долевого строительства. Деньги в размере 2 327 850 руб. ему не выплачены, вместо денег ООО " ..." обязалось передать ему квартиру в строящемся доме в соответствие с договором долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своих обязательств по данному договору N ООО " ..." не выполнил - квартиру не передал.

Решением МИФНС России N по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением руководителя УФНС России по Брянской области от 30.06.2011г. и кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2012 года, Б.К.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ с назначением штрафа в сумме 6904,84 руб. за неуплату НДФЛ за 2009 год (с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.112 НК РФ), начислены пени по НДФЛ в сумме 13543,57 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 172 621 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.В. направлено налоговое требование N об уплате указанных сумм. До настоящего времени ответчиком названное налоговое требование добровольное не исполнено.

Ссылаясь на положения ст.228 НК РФ (об обязанности физических лиц подавать налоговую декларацию и уплачивать налог на доходы, полученные от продажи недвижимости), ст.ст. 75, 112 НК РФ, предусматривающих начисление пени и штрафа, и ст.104 НК РФ, предусматривающую судебный порядок взыскания налоговых санкций, МИФНС России N по Брянской области 10.11.2011г. обратилась в суд с иском к Б.К.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа всего в сумме 193 069 руб. 41 коп., включая сумму неуплаченного налога в размере 172 621 руб., пеню в размере 13543 руб. 57 коп. и штраф в размере 6904 руб. 84 коп.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2012 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Брянской области к Б.К.В. удовлетворены. С Б.К.В. пользу Межрайонной ИФНС России N по Брянской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 172 621 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 13 543 руб. 57 коп., штраф 6 904 руб. 84 коп., а всего взыскано 193 069 руб. 41 коп. С Б.К.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5061 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе Б.К.В. просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает решение принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что доход от продажи квартиры он не получал, поскольку имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований, по которому полученные от продажи квартиры денежные средства переданы в счет обеспечения обязательства по строительству другой квартиры.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав пояснения Б.К.В. и его представителя Б.В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, представителя МИФНС России N по Брянской области по доверенности А.Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Б.К.В. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему на праве собственности "адрес" за 2 327 850 руб. Квартира была им приобретена в декабре 2007 года, то есть находилась в собственности менее 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.В. заключил с ООО " ..." (Застройщик) договор N участия в долевом строительстве. В соответствии с положениями указанного договора, Застройщик обязуется завершить строительство указанного в договоре многоквартирного жилого дома и передать Б.К.В. установленное договором жилое помещение, а Б.К.В. обязуется произвести оплату взноса в долевое участие в строительстве в размере 2 327 850 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.В. (Продавец) по просьбе ООО " ..." заключил с С.И.В., Т.М.А. и Т.А.Д. (Покупатели) договор купли-продажи принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 3 договора, Стороны определили цену недвижимости в размере 2 327 850 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Б.К.В. и ООО " ..." было заключено соглашение о зачете взаимных требований, предметом которого являлось прекращение взаимных обязательств-между сторонами на сумму 2 327 850 рублей. Из указанного соглашения следует, что ООО " ..." получает денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 327 850 руб. в счет погашения задолженности Б.К.В. перед ООО " ..." по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 327 850 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 229 НК РФ физическое лицо, получившее доход от продажи имущества, обязано представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что Б.К.В. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России N по Брянской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой был заявлен доход, полученный от продажи указанной квартиры в сумме 2327850 (имущественный налоговый вычет от продажи имущества в сумме 1000000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.В. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с нулевыми показателями.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.К.В. составлен акт камеральной налоговой проверки, по результатам которой зам.начальника Межрайонной ИФНС России N по Брянской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N руб. о привлечении Б.К.В. к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с назначением штрафа в размере 6904 руб.84 коп. Кроме того, Б.К.В. начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13543 руб.57 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 172621 руб.

Решением руководителя УФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Б.К.В. решение МИФНС России N по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.В. направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц, штрафа и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы Б.К.В. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N - отказано.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При этом исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя требования МИФНС N по Брянской области и взыскивая с Б.К.В. сумму недоимки, пеню и штраф, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дел и дал верную оценку доводам ответчика, заявлявшего, что доход им фактически не получен в связи со взаимозачетом по другому договору. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доход от реализации квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целях исчисления НДФЛ возник у Б.К.В. в момент проведения зачета однородных требований ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования налоговой инспекции об уплате НДФЛ за 2009 год являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы Б.К.В. о том, что денежная сумма в размере 2 327 850 руб. ему не выплачена, всвязи с чем, не может расцениваться, как доход, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Так, в силу требований пп.5 п.1 ст.208 и ст.224 НК РФ к доходам, полученным от источников в РФ, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, которые подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что распоряжение Б.К.В. полученным от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры доходом в размере 2 327 850 руб. путем перечисления его в счет погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь одним из способов распоряжения полученным доходом. Такой способ не может исключать сам факт получения дохода.

Согласно п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу ч.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование МИФНС N России по Брянской области о взыскании с Б.К.В. налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 172 621 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение вышеприведенных требований действующего налогового законодательства не уплатил указанную сумму налога за 2009 год.

Одновременно суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 74, 114, 122, 112 НК РФ, взыскал с ответчика штраф с учетом смягчающих обстоятельств в размере 6 904 руб. 84 коп. и пеню по состоянию на 15.07.2011г. в сумме 13543 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при распределении судебных издержек, суд ошибочно взыскал с Б.К.В. государственную пошлину в размере 5 061 руб. 37 коп. в доход государства, поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит зачислению в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Б.К.В. госпошлины в размере 5 061 руб. 37 коп., взыскав указанную госпошлину в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования "город Брянск".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2012 года в части взыскания с Б.К.В. государственной пошлины в размере 5 061 руб. 37 коп. в доход государства изменить, взыскать указанную государственную пошлину в размере 5 061 руб. 37 коп. с Б.К.В. в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования "город Брянск".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Апокина

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Г.В.Шкобенева