Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ " ..." Г.С.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 июня 2012 года по делу по иску М.Ю.Н. к ГБУЗ " ..." о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывает ему в расследовании профессионального заболевания, полученного им по месту работы. Просил обязать ответчика провести расследование случая профессионального заболевания по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, составить соответствующий акт и выдать ему заверенную копию акта.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Ш.В.И. и Х.Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что профзаболевание у истца выявлено еще в 1986г. и в настоящее время нового профессионального заболевания не обнаружено. В 1989г. истцу уточнялся диагноз профзаболевания, в 2007 году проведено расследование и был составлен акт. За всё это время профзаболевание никто не снимал и не отменял. По данному факту уже дважды было проведено расследование.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 05 июня 2012 года исковые требования М.Ю.Н. удовлетворены: на ГБУЗ " ..." возложена обязанность провести расследование случая профессионального заболевания, составить соответствующий акт и выдать копию данного акта М.Ю.Н.

В апелляционной жалобе главврач ГБУЗ " ..." Г.С.В. просит решение суда отменить, как постановленное на неверно определенных фактических обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что судом допущены и нарушения процессуальных норм права - не привлечен к участию в деле центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в то время, как главный врач центра должен возглавлять комиссию по расследованию профессионального заболевания и утверждать акт о случае профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя ГБУЗ " ..." по доверенности Ш.В.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, возражения М.Ю.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Н. работает участковым врачом-фтизиатром в диспансерном отделении ГУЗ " ...".

Согласно заключению Центра профессиональной патологии ГБУЗ " ..." N от ДД.ММ.ГГГГ у М.Ю.Н. установлено профзаболевание - туберкулез внутригрудных лимфоузлов.

Центром профессиональной патологии ГБУЗ " ..." работодателю истца (ГБУЗ " ...") направлено извещение N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М.Ю.Н. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - туберкулез внутригрудных лимфоузлов, хроническое течение.

В силу ч. 2 ст. 212Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 17 приведенного Федерального закона страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 15 декабря 2000 года N 967 утвердило Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2Положения расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 14Положения установлено, что Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В соответствии с пунктом 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (абз. 1). Работодатель в течение 10 дней, с даты, получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа (абз. 2).

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно - инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (п.23).

Документы, необходимые для принятия решения по результатам расследования перечислены в пункте 25 Положения.

Согласно пункту 26 Положения на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (абз.1). Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах) (абз.2).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой

форме (пункт 27).Как следует из материалов дела, приказом главврача ГУЗ " ..." N от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения порядка диагностики, расследования и учета профессиональных заболеваний в указанном ГУЗ БОПД на инженера по охране труда и технике безопасности Л.А.Г. возложена обязанность в течение 10 дней с даты получения извещения от врача профпатолога об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания организовать работу Комиссии по расследованию профессионального заболевания с привлечением представителей Центра Госсанэпиднажзора, доверенного врача фтизиатра, участкового фтизиатра, представителя профсоюзного комитета, заведующего отделением, где работал заболевший сотрудник, и по необходимости других специалистов, с составлением Акта о случае профессионального заболевания по утвержденной форме.Со ссылкой на то, что профзаболевание истцу установлено в 1986г. и расследование случая профзаболевания проведено в 2007г., ГБУЗ " ..." отказывает М.Ю.Н. в расследовании в настоящее время случая профессионального заболевания.

Удовлетворяя исковые требования М.Ю.Н. и возлагая на ответчика обязанность в проведении расследования случая профессионального заболевания и составления соответствующего акта, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, согласно которым работодатель в течение 10 дней, с даты, получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, однако ответчиком суду не были представлены доказательства выполнения работодателем такой обязанности после установления М.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключительного диагноза профзаболевания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ссылки представителей ответчика на проведение соответствующего расследования профзаболевания истца в 2007 году являются безосновательными, поскольку положениями вышеприведенного законодательства не предусмотрен отказ в проведении расследования профзаболевания, которое выявлено в настоящее время, по основаниям указанным ответчиком. Более того, вышеназванными нормами установлены обязательные требования к действиям работодателя, которые он должен совершить после того, как им будет получено извещение профпатолога о заключительном диагнозе профзаболевания. В этом случае работодатель обязан создать комиссию по расследованию профзаболевания и не вправе препятствовать её работе, либо подменять комиссию или предрешать её выводы.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда ввиду непривлечения к участию в деле лиц, чьи права затронуты или нарушены принятым решением, поскольку участие главного врача центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора в работе комиссии, созданной работодателем, является его обязанностью в силу закона, следовательно, не может повлечь нарушений его прав, как созданием комиссии, так и необходимостью принять участие в её работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ " ..." Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Е.В.Апокина