Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело почастной жалобе Ген.директора ООО " ..." К.Л.П. на определение Советского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2012 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО " ..." К.Л.П. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Советским районным судом г.Брянска вынесено решение о возложении на ООО " ...", ТСЖ " ..." обязанности организовать беспрепятственный доступ инвалидов в подвальный этаж ТЦ " ..." по адресу: "адрес". ООО " ..." были представлены документы, подтверждающие исполнение решения, а именно: фотоматериалы, подтверждающие установку сигнальных кнопок вызова администратора, который в рамках своих должностных обязанностей встречает на входе и оказывает помощь в перемещении маломобильным группам населения, посредством остановки траволатора и сопровождения по нему в подвальное помещение. Однако судебный пристав-исполнитель счел такое исполнение решения суда ненадлeжaщим и составил протокол об административном правонарушении. Заявитель просил разъяснить решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя - генеральный директор К.Л.П. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Советского РО УФССП России по Брянской области по доверенности К.К.А. в суде пояснила, что указанное в решение суда требования СНиП ответчиком до настоящего времени не соблюдены, что влечет нарушение прав маломобильных групп населения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей УФССП России по Брянской области и прокуратуры Советского р-на г. Брянска.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Генеральный директор ООО " ..." К.Л.П. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку резолютивная часть судебного решения не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить должнику.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2010 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2010 года, исковые требования прокурора Советского района г.Брянска удовлетворены. Суд признал бездействие ООО " ...", ТСЖ " ..." незаконным и обязал ООО " ...", ТСЖ " ..." организовать беспрепятственный доступ инвалидов в подвальный этаж ТЦ " ...", по адресу: "адрес".

Отказывая в разъяснении данного решения, суд исходил из того, что указанное решение вынесено в точном соответствии с заявленными исковыми требованиями, выйти за пределы которых суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, таким образом, суд не вправе под видом разъяснения изменить содержание решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, и не заявлялись истцом в иске. В связи с чем, суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку судом, при рассмотрении вопроса по существу, не были учтены фактические обстоятельства дела и нормы процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В пункте 11 названного Постановления указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Согласно материалам настоящего дела, из установочной и мотивировочной части решения суда следует, что основанием заявленных прокурором исковых требований было нарушение ответчиком прав инвалидов невыполнением положений пункта 3.29 СНиП 35-01-2001. Судом проверялись и были установлены именно эти нарушения, допущенные ответчиком, влекущие ограничение доступа маломобильных групп населения в подвальный этаж торгового центра " ...".

Судом также указано в решении, что ответчиком не соблюдены требования п.3.29 СНиП 35-01-200, согласно которым максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м. при уклоне не более 8%. При перепаде высот пола при путях движения 0,2 м. и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 10%. В исключительных случаях допускается предусматривать винтовые пандусы. Ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м. в остальных случаях принимать по ширине полосы движения согласно 3.18. Площадка на горизонтальном участке пандуса при прямом пути движения или на повороте должна быть глубиной не менее 1,5 м.

Судом установлено и отражено в решении суда, что доступ инвалидов в подвальный этаж торгового центра " ..." оборудован ненадлежащим для инвалидом образом.

Прокурор заявил суду требования о возложении на ответчиков обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда содержит лишь указание на возложение на ООО " ...", ТСЖ " ..." обязанности по организации беспрепятственного доступа инвалидов в подвальный этаж ТЦ " ...".

При таких обстоятельствах, следует согласиться, что резолютивная часть решения изложена таким образом, что решение требует разъяснения, поскольку из резолютивной части решения неясно, какие действия по организации беспрепятственного доступа инвалидов в подвальный этаж торгового центра надлежит совершить ответчикам, в то время как указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и нашли своё отражение в описательной и мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, имеющих место в настоящем деле, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало устранить указанные недостатки.

Ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, подлежит отмене.

Исходя из того, что в силу ч.1 ст.202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда относится к компетенции суда, принявшего его, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО " ..." и дачи разъяснений принятого судом решения путем изложения его резолютивной части в более полной и ясной форме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2012 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения заявления ООО " ..." и дачи разъяснений решения Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2010 года по иску прокурора к ООО " ...", ТСЖ " ..." об обязании совершить определенные действия.

Председательствующий Е.В.Апокина

судьи областного суда О.Н.Денисюк

В.И.Маклашов