Апелляционное определение Брянского областного суда от 16 августа 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Карнеева Е.К. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А. КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре: РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Территория указанного населенного пункта находится в зоне проживания с правом на отселение.

Решением комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области истцу, несмотря на представленные документы, было незаконно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Истец просит суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать администрацию Брянской области включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 5 701 000,00 рублей.

Представители администрации Брянской области - Ивкин И.Н. и Департамента строительства и архитектуры Брянской области - Карпеченко А.П. исковые требования не признали, пояснив, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом на получение компенсации в связи с утратой имущества. Договор дарения был заключен с целью получения компенсации за утраченное имущество.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд неправильно сделал вывод о том, что истец злоупотребил правом, поскольку принял в дар квартиру с целью исключительно получения компенсации за утраченное имущество. Материалы дела не содержат доказательств о наличии умысла на приобретение в дар квартиры именно с целью получения компенсации.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности на данное домовладение у истца возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 09.11.2010г., дата регистрации - 02.12.2010г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. N1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльксой АЭС" территория пгт. Красная Гора, Красногорского района, Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 в указанном жилом помещении не была зарегистрирована, не проживала и не намеревалась там проживать в настоящее время. В течение непродолжительного времени вышеуказанное домовладение дважды передавалось по договору дарения между одними и теми же лицами, из чего видно, что оба договора были заключены для дальнейшей передачи домовладения в муниципальную собственность с целью получения компенсации за утраченное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае установления, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребил правом на получение соответствующей компенсации, а потому не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны с правом на отселение и граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, имеют право только на возмещение вреда здоровью и меры социальной поддержки, право на получение компенсации за утраченное имущество они не имеют.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ

Е.А. КИСЕЛЕВА