Апелляционное определение Брянского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2223/12

Судья Ведерникова Н.Д. Дело N 33-2223/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Маклашова В.И.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УМВД России по городу Брянску на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2012 года по иску Зайцева Константина Анатольевича к УМВД Российской Федерации по г.Брянску о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев К.А. обратился в суд с иском к УВД по г. Брянску, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД Бежицкого района г.Брянска. ДД.ММ.ГГГГ приказом N он был уволен из ОВД по ст.19 п."Ж" (по болезни) вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности (справка ВТЭК серия МСЭ - 2006 N).

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена 3 группа инвалидности (справка ВТЭК серия МСЭ-2007 N).

Просил взыскать с ответчика единовременно за период с 1.07.2011 г. по 30.04.2012г. сумму "данные изъяты"., а начиная с 1.05.2012г. взыскивать ежемесячно, пожизненно по "данные изъяты" с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2012 года иск Зайцева К.А. удовлетворен.

Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по г.Брянску в пользу Зайцева Константина Анатольевича единовременно за период с 1.07.2011 г. по 30.04.2011г. в возмещение вреда здоровью сумму в размере "данные изъяты" а начиная с 1.05.2012г. взыскивать ежемесячно, пожизненно в возмещение вреда здоровью по "данные изъяты". с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, определенном Правительством РФ.

В апелляционной жалобе начальник УМВД России по городу Брянску ФИО5 просит решение суда отменить и вынести новое. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, указывает, что УМВД России по г.Брянску не являлось причинителем вреда здоровью Зайцева К.А., поэтому не может нести ответственности по его возмещению.

В письменных возражениях Зайцев К.А. просит решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Маклашова В.И., выслушав объяснение Зайцева К.А. возражающего против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.А. проходил службу в ОВД Бежицкого района г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ из свидетельства о болезни N составленного военно-врачебной комиссией МСЧ УВД Брянской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, получил травму головы - ударился о ступеньки лестницы. Предварительный диагноз "ЗЧМТ", сотрясение головного мозга. Рекомендовано лечение в госпитале.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу поликлиники УВД. Установлен диагноз: "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга".

ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении городской больнице N, в стационаре установлен диагноз: Впервые возникшие парциальные эпилептические судороги травматического генеза (ЧМТ в 2005 году). В дальнейшем у невролога в поликлиники УВД установлен диагноз: "Рецидивирующий судорожный припадок смешанного генеза".

ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК Зайцев К.А. был признан негодным к военной службе с причиной нетрудоспособности - травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец приказом N был уволен из ОВД по ст.19 п."Ж" по болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву К.А. установлена третья группа инвалидности (справка ВТЭК серия МСЭ - 2006 N).

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена третья группа инвалидности (справка ВТЭК серия МСЭ-2007 N) бессрочно.

Согласно представленных в материалы справок истец является получателем пенсии по инвалидности в размере "данные изъяты"., ему также производится ежемесячная доплата в сумме "данные изъяты". в соответствии с Указом Президента РФ N 887 от 01 августа 2005 года.

Зайцев К.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему возмещения ущерба в виде утраченного заработка.

Заключением медико-социальной экспертизы по Брянской области установлена утрата трудоспособности в 40% (л.д. 29 - 35).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований Зайцеву К.А. суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1084 - 1086 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О милиции" и признал установленным, что вред здоровью истцу был причинен при исполнении им обязанностей сотрудника милиции, возмещать его обязан ответчик в размере утраченного истцом денежного довольствия.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действующего на момент разрешения спора) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 года, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой(главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

С учетом системного толкования ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает только в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Таким образом, если вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в главе 59 ГК РФ основаниям на государство не возлагается.

Материалами дела установлено, что вред здоровью Зайцеву К.А. действиями (бездействием) ответчиком не причинялся. Телесные повреждения истец получил ударившись головой о ступеньки лестницы. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода" признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Также Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Судебная коллегия полагает, что расчет ежемесячной выплаты и денежного довольствия должен производиться из его размера на дату рассмотрения дела судом, т.к. в соответствии с п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Согласно п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

С учетом утраты истцом по последствиям травмы 40% профессиональной трудоспособности, и при наличии оснований для установления вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, возмещению подлежал бы утраченный истцом 40% размер ежемесячного денежного довольствия.

При отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, по смыслу положений ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции", истец имел право на получение разницы между размером денежного довольствия по занимаемой им ранее должности и размером пенсии.

Как установлено в суде первой инстанции, размер пенсии истца составлял "данные изъяты"., также истец получал и получает дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ N 887 от 01 августа 2005 года в размере "данные изъяты".

Согласно представленному УМВД по городу Брянску ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос в период с июля 2005г по июль 2006г. Зайцеву К.А. были начислены выплаты в сумме "данные изъяты".

Размер среднемесячной заработной платы в указанный период с учетом 40% утраты трудоспособности составляет "данные изъяты" = "данные изъяты".

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент в размере "данные изъяты" постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,019 ; постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,13; постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - 1,10; постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ - 1,06 с ДД.ММ.ГГГГ

Средний заработок в размере "данные изъяты", рассчитанный за указанный период "осовременивается", то есть приводиться к дате начала выплат по тем же нормам, как и индексация назначенных к выплате сумм возмещения вреда здоровью.

"данные изъяты".

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получаемый истцом размер пенсии превышает размер утраченного им в результате полученной травмы денежного довольствия.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью как исходя из положений статей 1084 - 1086 ГК РФ, так и положений п. 4 ст. 29 действовавшего на период возникновения спорных правоотношений Закона РФ "О милиции".

Таким образом, решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, полагает возможным по имеющимся материалам дела постановить новое решение, которым в иске Зайцеву К.А. отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковое заявление Зайцева Константина Анатольевича к УМВД Российской Федерации по г.Брянску о возмещении вреда, причиненного здоровью оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Апокина

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

В.И. Маклашов