Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "07" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области - ФИО6 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2012 года по делу по иску УМВД России по Брянской области к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях - работал водителем. 23.10.2010 года, выполняя свои трудовые обязанности, ФИО1, управляя автомашиной Лада 217030, принадлежащей УВД по Брянской области, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО1 На основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 8 июня 2011 года УМВД России по Брянской области как работодатель виновника ДТП, возместило страховой компании произведенные ФИО5 выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в размере 151866,13 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 151866,13 руб.

30 мая 2012 года Володарский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования УМВД России по Брянской области к ФИО1 удовлетворил частично, и взыскал с ФИО1 125000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса. Суд первой инстанции, принимая во внимание материальное положение ответчика, снизил размер денежной суммы, подлежащий взысканию, до 125000 руб.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области - ФИО6 просит изменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2012 года, и взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что доводы ответчика об отсутствии у него постоянного источника дохода ничем не подтверждаются. Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке был признан виновным в совершении ДТП, и УМВД России по Брянской области произвело выплату сумм причинённого им ущерба в полном размере в рамках страхового возмещения, то у суда не имелось законных оснований для уменьшения размера выплат, взыскиваемых с ответчика, поскольку в соответствии с ГК РФ иной размер выплат в возмещение ущерба может быть установлен только законом.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по Брянской области ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.10.2010 года произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 217030, принадлежащим УВД по Брянской области, и водителем ФИО4, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, в результате которого автомобилю Форд Фокус причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с УВД России по Брянской области, где работал водителем. 03.12.2010 года ОСАО " ФИО11" филиал ОСАО " ФИО12" в г. Брянске, как страховая компания пострадавшего в ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере 271866,13 руб. владельцу автомобиля Форд Фокус ФИО5 Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08.06.2011 года, частично изменённым кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.07.2011 года, с работодателя виновника ДТП- УВД по Брянской области в пользу ОСАО " ФИО13" филиал ОСАО " ФИО14" в г. Брянске в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 151866 руб. 13 коп.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в порядке регресса причиненного им УВД по Брянской области ущерба.

Оценивая вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учётом его материального и семейного положения, до 125000 руб., судебная коллегия находит его законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из изложенного следует, что на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Однако, из этого положения законом могут быть предусмотрены исключения.

Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. При этом, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно - транспортного происшествия ответчик находился при исполнении своих служебных обязанностей водителя УМВД России по Брянской области. Впоследствии ФИО1 был уволен с занимаемой должности. Снижая размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцом был причинен ущерб ответчику, отсутствие умысла на причинение вреда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции размер подлежащего взысканию ущерба снижен правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда Е.В. СИДОРЕНКОВА

О.Н. ДЕНИСЮК