Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Супроненко И.И., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "14" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Брянской городской администрации и ООО " ФИО17" о признании права на жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что проживают в квартире, общей площадью 21,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году они узнали, что указанный дом подлежит сносу и расселению в связи со строительством нового дома, на основании инвестиционного контракта от 13.09.2005 года N, заключенного между Брянской городской администраций и ООО " ФИО18". Постановлением Брянской городской администрации N-п от 12.10.2011 года "О распределении двухкомнатной квартиры "адрес" переданной ООО " ФИО19" Брянской городской администрации для переселения граждан города Брянска, проживающих в ветхом фонде", принятым в целях реализации вышеуказанного контракта, истцам предоставляется двухкомнатная квартира общей площадью 56 кв.м. Вместе с тем, в настоящее время состав их семьи составляет 8 человек. Поскольку на территории г.Брянска установлена учетная норма площади жилого помещения 18 кв.м. на одного члена семьи из трех и более человек, полагают, что на их семью положена квартира общей площадью 144 кв.м. С учетомуточненных исковых требований просили суд отменить вышеуказанное постановление N-п от 12.10.2011 года Брянской городской администрации; признать их право на жилое помещение, соответствующее минимальной норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, предусмотренной действующим законодательством РФ и обязать Брянскую городскую администрацию предоставить их семье такое жилое помещение.

19 июня 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права на жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просят отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывают, помимо доводов обращения в суд, на то, что вывод суда о включении дома по адресу: "адрес" список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска является ошибочным, поскольку основан на представленных стороной ответчика незаверенных копиях постановлений Брянской городской администрации от 03.10.2002 г. N и от 09.02.2012 года N-п, без наличия в материалах дела их оригиналов. Суд первой инстанции не принял во внимание письменные ответы Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству за 2011 год, согласно которым многоквартирный дом N N по "адрес" по состоянию на 2011 год не признан непригодным для постоянного проживания в установленном законом порядке, следовательно, в списках жилищного фонда, подлежащего переселению, не значится. Кроме того, считают необоснованным применение судом последствий пропуска трёхмесячного срока по оспариванию постановления администрации г. Брянска от 12 октября 2011 года, поскольку заявлений о применении данного срока стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО10, возражения на жалобу представителя ООО " ФИО20" ФИО11 и представителя Брянской городской администрации по доверенности ФИО12, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире "адрес". Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире зарегистрированы 8 человек: квартиросъемщик - ФИО1, ее муж ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО2, дочь ФИО13, внук ФИО4, внучка ФИО5, внучка ФИО6 Общая площадь квартиры составляет 21,40 кв.м. Постановлением Брянской городской администрации от 09.02.2012 года N-п "Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению", утверждено решение районной межведомственной комиссии по жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", и указанной дом включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г.Брянска, подлежащего переселению. Расселение и снос указанного дома являются предметом Инвестиционного контракта от 13.09.2005 года N, заключенного между Брянской городской администрацией и ООО " ФИО21". Реализация контракта предусматривает ликвидацию в зоне застройки жилого фонда и обеспечение предоставления застройщиком жилья переселяемым гражданам. Постановлением Брянской городской администрации от 12.10.2011 года N-п квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 56 кв.м., распределена для переселения ФИО1 на состав семьи из 8 человек.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, 58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом включения дома "адрес" в список и очередность сноса ветхого и непригодного для проживания жилищного фонда, квартира по адресу: "адрес", общей площадью 56 кв.м., предоставляется истцам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание в данном случае не должны приниматься. Судебная коллегия находит мнение стороны истца об обязанности предоставления им жилого помещения с учётом положений ст. ст.57,59,60 ЖК РФ, т.е. по нормам предоставления жилой площади в г. Брянске, ошибочным, поскольку оно основано на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не должен был учитывать постановления Брянской городской администрации от 03.10.2002 г. N и от 09.02.2012 года N-п о признании дома "адрес" ветхим и непригодным для проживания в связи с непредоставлением ответчиком заверенных копий данных постановлений, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку предметом заявленных требований истцов является признание незаконным Постановления N-п от 12.10.2011 года Брянской городской администрации "О распределении двухкомнатной квартиры "адрес"".

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения, в мотивировочной части решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, пришёл к выводу о том, что истцами пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании Постановления Брянской городской администрации от 12.10.2011 года. В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Как следует из материалов дела, судом не было выяснено, по каким причинам стороной истца не соблюдён процессуальный срок обращения в суд с указанным требованием, в судебном заседании вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока по инициативе суда не обсуждался. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на ст. 256 ГПК РФ. Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исключение из обжалуемого решения суда ссылки на ст. 256 ГПК РФ не влияет на правильность принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на ст. 256 Гражданского- процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО

Е.В. СИДОРЕНКОВА