Апелляционное определение Брянского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2458/12

Судья Максименко А.И. Дело N 33- 2458/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Маклашова В.И.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2012 года по иску Конышева Леонида Анатольевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о признании увольнения произведенного с нарушением действующего законодательства, изменении даты увольнения и произвести перерасчет на окончательную дату увольнения, взыскании среднего заработка на окончательную дату увольнения, взыскания материального ущерба в размере "данные изъяты" и взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты",

по встречному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области к Конышеву Леониду Анатольевичу о взыскании размера выплаченной пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании выплаченной денежной компенсации вместо положенного вещевого имущества в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Конышев Л.А. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о признании увольнения произведенного с нарушением действующего законодательства, изменении даты увольнения и произвести перерасчет на окончательную дату увольнения, взыскании среднего заработка на окончательную дату увольнения, взыскания материального ущерба в размере "данные изъяты" и взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец Конышев Л.А. уточнил исковые требования и просил суд изменить дату его увольнения с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, то есть признать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за ним заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в его пользу: "данные изъяты" за несвоевременную выплату заработной платы; - "данные изъяты" за несвоевременную выплату единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ); - "данные изъяты" компенсации за вещевое довольствие, компенсация была выплачена ДД.ММ.ГГГГ; - "данные изъяты" за причинённый моральный вред; - "данные изъяты" за понесенные расходы по истребованию справки из Сбербанка РФ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО4 исковые требования Конышева Л.А. не признала и заявила встречный иск к Конышеву Л.А. о взыскании размера выплаченной пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании выплаченной денежной компенсации вместо положенного имущества в размере "данные изъяты"

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2012 года исковые требования Конышева Леонида Анатольевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о признании увольнения произведенного с нарушением действующего законодательства, изменении даты увольнения и произвести перерасчет на окончательную дату увольнения, взыскании среднего заработка на окончательную дату увольнения, взыскания материального ущерба в размере "данные изъяты" и взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в пользу Конышева Леонида Анатольевича:

"данные изъяты" за несвоевременную выплату заработной платы;

- "данные изъяты" за несвоевременную выплату единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ);

"данные изъяты" за причинённый моральный вред;

"данные изъяты" расходы по истребованию справки из Сбербанка РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В исковых требованиях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области к Конышеву Леониду Анатольевичу о взыскании размера выплаченной пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании выплаченной денежной компенсации вместо положенного вещевого имущества в размере "данные изъяты" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО4 просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения иска Конышева Л.А. о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и морального вреда и вынести новое решение, которым в иске Конышева Л.А. отказать полностью. Считает, что к данным правоотношениям нормы Трудового Кодекса РФ не распространяются, в связи с чем, моральный вред не может быть взыскан. В остальной части решение суда не оспаривала.

В письменных возражениях Конышев Л.А. просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2012 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи облсуда Малашова В.И., объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Конышева Л.А. возражающего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Конышев Л.А. в соответствии с контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на пять лет, проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Согласно выписки из приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ майор внутренней службы Конышев Л.А. уволен по ст.58 п."з" (по ограниченному состоянию здоровья), с правом ношения форменной одежды, в соответствии с п.17 пп. Б постановления СМ Правительства Российской Федерации N ему начислены для выплаты единовременное пособие в размере 15 месячных окладов денежного содержания, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2011 год в количестве 15 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Из удостоверения N выданного ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Брянской области усматривается, что Конышеву Леониду Анатольевичу находящемуся в отставке назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской области усматривается, что заработная плата за август месяц 2011 года Конышеву Л.А. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, единовременное денежное пособие при увольнении было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная компенсация форменного обмундирования Конышеву Л.А. согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования Конышева Л.А. в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и единовременное денежное пособие суд первой инстанции исходил из норм трудового законодательства.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Основываясь на вышеназванных нормах трудового законодательства, суд пришел к выводу, что поскольку на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу Конышеву Л.А. заработная плата и единовременное денежное пособие выплачены не были, что повлекло нарушение требований ст.140 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской области нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными нормативными актами, или когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

В данном случае, специальным законодательством не урегулированы вопросы, касающиеся сроков выплат при увольнении сотрудников уголовно- исполнительной системы и ответственности работодателя за несвоевременную выплату причитающихся сумм, следовательно, в данном случае, подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ).

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Расчет и размер компенсации взысканной судом сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика "данные изъяты" за несвоевременную выплату заработной платы; "данные изъяты" за несвоевременную выплату единовременного денежного вознаграждения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований Конышева Л.А. в части возмещения морального вреда законными, размер компенсации морального вреда в 1000 рублей разумным и справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Апокина

Судьи облсуда Е.В. Кулешова

В.И. Маклашов