Апелляционное определение Брянского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2371/12

Судья Карнеева Е.К. Дело N 33-2371/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобеневой Г.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

Маклашова В.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Тарасовой Т.П. , Израилева М.С. Камозиной Н.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 марта 2012 года по делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Кулиничеву А.М. , Тарасовой Т.П. , Израилеву М.С. , Камозиной Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (истец) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ОАО) и Кулиничевым A.M. было заключено кредитное соглашение N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 5 лет с даты использования кредита под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарасовой Т.П., Израилевым М.С., Камозиной Н.М. были заключены договоры поручительства. За период кредитования, заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Кулиничевым A.M., и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01.06.2011 г. суд расторг кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Кулиничевым A.M., и взыскал в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) с Кулиничева A.M. задолженность по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" а также взыскал в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке с Кулиничева A.M., Тарасовой Т.П., Израилева М.С., Камозиной Н.М. задолженность по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" - с каждого.

Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 04.08.2011 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 01.06.2011г. в части расторжения кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кулиничевым A.M. и взыскания в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) с Кулиничева A.M. задолженности по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" оставлено без изменения. В остальной части решения суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидорина О.В. с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке с Кулиничева A.M.. Тарасовой Т.П., Израилева М.С., Камозиной Н.М.

Ответчик Кулиничев A.M. в судебное заседание не явился, в связи с заявленным ходатайством дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики - Тарасова Т.П. и в ее интересах адвокат Одинцов О.В., Израилев М.С., Камозина Н.М. исковые требования не признали, ссылаясь на прекращение обязательств в связи с расторжением кредитного соглашения, заявили ходатайство о взыскании в их пользу с истца расходов на оплату услуг представителя по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Привлеченный по делу в качестве 3-го лица - представитель ОАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 марта 2012 года уточненные исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, в солидарном порядке с Кулиничева А.М., Тарасовой Т.П., Израилева М.С., Камозиной Н.М. взыскана в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

В апелляционных жалобах Тарасова Т.П., Изрилев М.С., Камозина Н.М., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указали, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с поручителями. Кроме того, указали, что истцом пропущен годичный срок, в течение которого банк мог обратиться с требованиями к поручителям. Считают необходимым в иске к поручителям отказать и взыскать с истца в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В части взыскания задолженности по кредиту с Кулиничева А.М. решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сидорина О.В. просит решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба необоснованна.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения Тарасовой Т.П., Камозиной Н.М., их представителя Одинцова О.В., являющегося также представителем Израилева М.С., которые поддержали доводы жалобы, представителя истца Сидорину О.В., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и Кулиничевым A.M. было заключено кредитное соглашение N, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 5 лет с даты использования кредита под 20 % годовых. Заемщик обязался погасить задолженность по кредиту в полной сумму в установленные сроки, в том числе при наступлении событий, изложенных в ст.14.1 кредитного соглашения, потребовать выполнения обязательств от заемщика в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков. Погашение основного долга и уплата процентов должны осуществляться не позднее последнего дня каждого месяца в течение срока кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению являлись: поручительство Тарасовой Т.П. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Израилева М.С. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Камозиной Н.М. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению, включая, в соответствии со ст.2.1 договоров поручительства:

сумму обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

сумму обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом;

сумму обязательств по уплате Банку неустойки;

- сумму расходов Банка, связанных с использованием и /или обеспечением

исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению.

На основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. Банку ВТБ 24 (ЗАО) перешли все права (требования) по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору (обеспечению), а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основанной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному соглашению заемщиком исполнял ненадлежащим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором возникла задолженность в размере "данные изъяты" в том числе:

остаток ссудной задолженности - "данные изъяты"

плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"

повышенные проценты - "данные изъяты"

пени по просроченному долгу - "данные изъяты"

Часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" решением Советского районного суда г.Брянска от 01.06.2011 г. взыскана с Кулиничева A.M..

Удовлетворяя уточненные исковые требования и взыскивая в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд свой вывод мотивировал тем, что поручители отвечают с должником в солидарном порядке, а образовавшаяся по кредиту задолженность подлежит взысканию за 1 год до обращения в суд, а также тем, что после расторжения договора кредитор имеет право требовать от должника исполнения погашения задолженности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, и суд неправильно применил нормы материального права.

Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) действительно возлагается солидарная обязанность на поручителей вместе с должником пред кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (ст.363 ГК РФ).

В то же время, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как правильно указал суд, указанное в договоре поручительства условие о сроке поручительства до полного исполнения заемщиком обязательств не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает, что срок поручительства может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон. Поэтому, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, при разрешении спора в части требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов и неустойки юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда произошла первая неоплата заемщиком по кредиту и момента обращения истца в суд с указанными требованиями.

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Кулиничевым А.М. не производились.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено и судом первой инстанции.

При этом, из материалов дела также следует, что истцом в адрес Кулиничева А.М., как заемщика, Тарасовой Т.П., Израилева М.С. и Камозиной Н.М., как поручителей, были направлены уведомления о досрочном погашении кредита с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в которых также сообщалось о намерении расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, выставив на просрочку всю сумму кредита и установив срок возвращения данной суммы, у кредитора возникает право предъявления иска к поручителям по возврату всей суммы кредита в течение года после истечения установленного срока возврата, т.е. данное право у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть использовано после ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное обстоятельство не было учтено судом, что привело к неверному выводу суда о взыскании с Тарасовой Т.П., Израилева М.С. и Камозиной Н.М. задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением Советского районного суда г.Брянска от 01.06.2011 г. кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Кулиничевым A.M расторгнуто, что в силу ст.453 ГК РФ ведет к прекращению обязательств сторон по договору, а следовательно и к прекращению поручительства (п.1 ст.367 ГК РФ), поэтому истец не вправе заявлять к поручителям требования о взыскании кредитной задолженности. Требований о взыскании убытков, в связи с не возвратом задолженности по кредиту, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Тарасовой Т.П., Израилева М.С. и Камозиной Н.М. кредитной задолженности не подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с истца в пользу Тарасовой Т.П., Израилева М.С. и Камозиной Н.М. подлежат взысканию понесенные ими расходы на представителя в сумме "данные изъяты" каждому, размер которых подтвержден документально и, исходя из сложности дела, количества участия представителя в судебном заседании, соответствует разумному пределу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 марта 2012 г. в части взыскания в солидарном порядке с Тарасовой Т.П. , Израилева М.С. , Камозиной Н.М. в пользуВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N3652 ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" с каждого - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Тарасовой Т.П. , Израилеву М.С. , Камозиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и госпошлины - отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N3652 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Тарасовой Т.П. , Израилева М.С. и Камозиной Н.М. "данные изъяты" каждому в счет понесенных расходов на представителя.

Председательствующий Г.В. Шкобенева

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

В.И. Маклашов