Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2528

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО

судей областного суда В.В. СУЯРКОВОЙ и И.М. ФРОЛОВОЙ

при секретаре О.В. РУДАКОВОЙ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 09 августа 2012 года дело по апелляцинной жалобе и.о. директора МУП " Спецавтохозяйство" города Брянска на решение Советского районного суда города Брянска от 26 апреля 2012 года по делу по иску М к Брянской городской администрации, МУП "Спецавтохозяйство" о возмещении расходов на восстановление земельного участка в прежних размерах,

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 21 мая 1997 года она приобрела земельный участок N 92 в садоводческом обществе "Добрая Надежда". Площадь земельного участка на момент его приобретения составляла 690 кв.м. (сад 672 кв.м., садовый домик 18 кв.м.). На момент осмотра и обмера данного земельного участка 19 ноября 2006 года общая площадь составила 612 кв.м., то есть с момента покупки площадь земельного участка уменьшилась на 60 кв.метров. Причиной уменьшения площади земельного участка послужило размывание склонов оврага потоками дождевой воды, падающими из трубы ливневой канализации. Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.11.2006 года с расчётами. В связи с тем, что размывание склона оврага стало следствием отсутствия ремонта ливневой канализации, находящейся на балансе МУП "Спецавтохозяйство", истица просила обязать ответчиков устранить нарушение её права собственности, восстановить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N 92. расположенного в садоводческом обществе "Добрая Надежда" Советского района г.Брянска до установленных планом от 05.05.1997 года, запретить использовать участок дождевой канализации, проходящий под принадлежащим ей земельным участком до его полного восстановления.

В своём заявлении от 03.08.2010 года в порядке ст.39 ГПК РФ М уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в её пользу 465 940 рублей на восстановление земельного участка в пределах границ, установленных планом от 05.05.1997 года, а также взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей и проведение топографической съемки в размере 4 163 рублей.

Кроме того, 26.04.2012 года истицей дополнительно было заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчиков расходов на оплату услуг её представителя в размере 75 000 рублей.

Решением суда исковые требования М удовлетворены.

Взыскано с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу М 465 940 рублей на восстановление земельного участка N 92 садоводческого общества "Добрая Надежда", расположенного в Советском районе г.Брянска, в пределах границ, установленных планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу М судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, на проведение топографической съёмки в размере 4 163 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе и.о. директора МУП " Спецавтохозяйство" города Брянска просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, так как суд при рассмотрении дела не дал правильной оценки тому обстоятельству, что М препятствует проведению восстановительных работ на территории своего земельного участка, что по её вине не была обеспечена сохранность всей площади спорного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав возражения на жалобу Меметова Е.Р.( представителя М по доверенности), объяснения представителя Брянской городской администрации Шелест Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно истолковал закон.

Как установлено в судебном заседании, причиной уменьшения размеров участка являлись оползни склона оврага, как результат размывания потоком воды, падающим из трубы дождевой (ливневой) канализации.

Удовлетворяя исковые требования М, суд мотивировал свой вывод тем, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А причиной уменьшения размеров земельного участка, принадлежащего истице, стало отсутствие ремонта ливневой канализации по вине МУП " Спецавтохозяйство"

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим снованиям:

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возможные меры по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, перечислены в п.2 ст.62 и п.п.2 и3 ст.76 ЗК РФ.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ убытки, причинённые нарушением прав собственника земельных участков, землепользователей,.., подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре( восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах,?)

Как видно из материалов дела, истица не понесла расходы на восстановление площади своего земельного участка, то есть не понесла убытки в связи с восстановлением площади земельного участка. Кроме того, не заявлялись истицей и требования о проведении ответчиком работ по предотвращению дальнейшего размыва земельного участка и склона оврага. То есть истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, суд необоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований М о взыскании с МУП " Спецавтохозяйство" стоимости работ на восстановление земельного участка, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает М в удовлетворении её исковых требований о взыскании с МУП " Спецавтохозяйство" города Брянска стоимости работ по восстановлению земельного участка в прежних размерах, расходов, понесенных её в связи с рассмотрением дела: расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, на проведение топографической съёмки в размере 4 163 рублей и на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 26.04.2012 года отменить.

Принять новое решение

В удовлетворении исковых требований М о взыскании с МУП "Спецавтохозяйство" 465 940 рублейна восстановление земельного участка N 92 садоводческого общества "Добрая Надежда", расположенного в Советском районе г.Брянска, в пределах границ, установленных планом от 05.05.1997 года, расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей,на проведение топографической съёмки в размере 4 163 рублейи расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей отказать.

Председательствующий : И.И. Супроненко

Судьи областного суда : В.В. Суяркова

И.М. Фролова