Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Суярковой В.В.,

судей областного суда: Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Рудаковой О.В.,

с участием прокурора Богдановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Брянскоблгаз" П. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Б. к ОАО "Брянскоблгаз" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2011 г. в 2 часа ночи он ехал на работу на велосипеде. На повороте с ул. *** в сторону гостиницы " С." он упал в яму, выкопанную Комаричским участком ПУ "Брасовомежрайгаз" ОАО "Брянскоблгаз", в результате падения он получил ушибы практически всей левой стороны тела. У него была разбита голова, ушиблены ребра и левая ступня, а также большое количество синяков и ссадин, он получил сотрясение мозга легкой степени, контузию глазного яблока легкой степени, и травматическую эрозию роговицы. Данные повреждения в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. На следующий день после падения он почувствовал себя хуже и был вынужден обратиться в Комаричскую ЦРБ за медицинской помощью, провел на амбулаторном лечении 2 дня с 29.08.2011 г. по 30.08.2011 г. и на стационарном лечении 6 дней с 31.08.2011 г. по 05.09.2011 г. Процедуры по восстановлению здоровья он проходил 2 месяца, на лекарства за период лечения им было потрачено 2965,51 руб. Указанная яма была прорыта в мае текущего года для газификации магазина " П.". Траншею не закапывали в течение нескольких месяцев, края ямы стали разрушаться и осыпаться, дорожное полотно также стало обваливаться и сужаться. Когда он ехал на велосипеде, края ямы он не увидел, никаких знаков, щитов, ограждений, светоотражателей, насыпей, барьеров и других огораживающих или предупреждающих об опасности сооружений не было, 30.08.2011 г. ответчик закопал яму.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лекарства в размере 2965,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходов в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель К. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ш., Б., М., Б. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку у истца отсутствуют доказательства произошедшего несчастного случая.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 14 июня 2012 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Брянскоблгаз" в пользу Б. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств 2965 руб. 51 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Брянскоблгаз" П. просит решение суда отменить, как принятое без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения Б., который просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., заслушав заключение прокурора Богдановой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, Б. в ночь с 27.08.2011 г. на

28.08.2011 г., проезжая на велосипеде, на повороте с ул. ****

**** в сторону гостиницы " С." упал в яму, выкопанную Комаричским участком ПУ "Брасовомежрайгаз" ОАО "Брянскоблгаз" для проведения газификации здания магазина

"Пятерочка".

В результате падения ему были причинены следующие телесные

повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, контузией левого глазного яблока легкой степени с травматической эрозией роговицы, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также кровоподтек на коже правого плеча, поверхностная рана правого коленного сустава, ссадина на коже левого коленного сустава., что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которой, характер и морфологические особенности установленных на теле потерпевшего повреждений, их локализация свидетельствуют о том, что данные повреждения по механизму формирования характерны

для закрытой тупой травмы и могли сформироваться от контактного воздействия с твердым тупым (ми) предметом (предметами), что могло иметь место как при непосредственных локальных ударах, так и при падение потерпевшего с высоты собственного роста или близкой с ней высоты с последующим контактным воздействием с травмирующими поверхностями воздействующих предметов.

Факт падение Б. в яму в ночь с 27 на 28 августа 2011 года подтверждается актом о несчастном случае несвязанным с производством, который был составлен 28.08.2011 года в 2 часа 15 минут зам.директора ООО " К." и механиком ООО " К.", а также заявлением Б. начальнику районного отдела МВД о принятии мер по данному факту к должностным лицам райгаза, объяснениями Б. в отделении полиции

Наличие ямы, её глубина и размеры установлены протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2011 г., составленного зам. начальника СО МО МВД России "Севский". Из указанного протокола следует, что рядом с ямой стоит шест и на нем висит лента, однако не указано, что яма огорожена по периметру этой лентой или иным образом огорожена для предотвращения попадания в неё посторонних лиц.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что яма, в которую упал истец, была выкопана работниками организации "Брянскоблгаз", в яме находилась газовая труба, принадлежащая указанной организации.

Факт повреждения здоровья истца подтверждается медицинской карты Б., из которой следует, что он обратился в больницу 29 августа 2012 года сжалобами на головные боли и на другие телесные повреждения и ему было назначенолечение в хирургическом отделении Комаричской ЦРБ, сначала амбулаторно с 28 августа по 30 августа 2011 года, затем стационарно с 31 августа по 5 сентября 2011 года. О том, что Б. ранее обращался в больницу с подобными телесными повреждениями вмедицинской карте отметок нет.

Произведенные истцом расходы на приобретение медикаментов в период его амбулаторного лечения с 28 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Б. о взыскании денежные средства, потраченные на лекарства в размере 2965,51 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда установлен судом согласно принципам разумности и справедливости и с учетом характера причиненных Б. физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, постановил решение с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о замене судьи при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ о неизменности состава суда, поскольку из материалов дела видно, что после смены судьи производство по делу было начато сначала согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда: В.И. МАКЛАШОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ