Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2597

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО

судей областного суда И.М. ФРОЛОВОЙ и А.В. СОКОВА

при секретаре Н.В. МИЛИЦА

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе представителя Г - Данченковой А.В., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с указанным иском к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, ссылаясь на то, что решением комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от 23 декабря 2011 года ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в размере 3 899 600 рублей, расположенное в зоне с правом на отселение, по адресу: "адрес", в связи с тем, что предоставленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки.

Истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме 3 899 600 рублей.

Представитель администрации Брянской области Латышева О.В. иск не признала, пояснив, что истец злоупотребил правом - получил указанное имущество в дар в 2009г., и непосредственно перед выездом в чистую зону существенно увеличил площадь дома.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Г, представителей Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Сытобудской сельской администрации Климовского района Брянской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Г отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Данченкова А.В. просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд при рассмотрении гражданского дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от 03.12.2011г., основанием для выдачи которого, явились договор дарения недвижимости от 09.07.2009г. и постановление администрации Климовского района Брянской области от 07.11.2011. N878.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" данный населенный пункт отнесен к зоне с правом на отселение.

Согласно договору дарения недвижимости от 09.07.2009г. Г был подарен жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой площадью 32,3 кв.м., с надворными постройками по адресу: "адрес".

На основании Постановления N878 от 07.11.2011 г. Головану А.Н. была узаконена излишняя площадь 25 кв.м. в жилом "адрес" в доме общей площадью 83,8 кв.м., в том числе жилой площади 52,6 кв.м., образовавшаяся за счет утепления ранее существующей холодной пристройки.

Исходя из совокупности действий истца, суд обоснованно пришёл к выводу, что приобретение истцом в дар домовладения в зоне радиоактивного загрязнения, с последующим увеличением его площади, было осуществлено не с целью проживания в нем, данные действия направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что является злоупотреблением правом.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", граждане, постоянно проживающие ( работающие) на территории зоны с правом на отселение и граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, имеют право только на возмещение вреда здоровью и меры социальной поддержки, право на получение компенсации за утраченное имущество они не имеют.

С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Супроненко

Судьи облсуда: И.М. Фролова

А.В. Соков