Апелляционное определение Брянского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2094/12

Судья Ведерников Н.Д. Дело N 33-2094/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

Сидоренковой Е.В.,

с участием адвоката Жучковой Н.Ю.

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Садовой И.А. , Садова К.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2012 года по делу по исковому заявлению Безобразова А.П. к Садовой И.А. о разделе домовладения и земельного участка, встречному иску Садовой И.А. к Безобразову А.П. о разделе земельного участка и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Садова К.А. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в доме и земельном участке и выделении ему 1/3 доли в доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛА:

Безобразов А.П. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого района г.Брянска от 11.12.2008 г. за ним признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством дома N "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также на 1/2 долю земельного участка общей площадью "адрес" кв.м указанного домовладения, соответственно 1/2 доля домовладения и земельного участка выделены в собственность ответчицы Садовой И.А. Судом апелляционной инстанции 20.02.2009 года решение мирового судьи от 11.12.2008 г. в данной части оставлено без изменения. Право собственности истца на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд произвести раздел дома и земельного участка между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями.

В ходе судебного разбирательства истец Безобразов А.П., с учетом проведенной по делу судебно-технической экспертизы, представил суду письменное уточнение по иску, в котором конкретизирует варианты раздела дома и земельного участка между ним и Садовой И.А. и просил суд:

1. Выделить ему в натуре 1/2 долю в незавершенном строительством жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м и 1/2 долю в земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" и признать за ним - Безобразовым А.П. право собственности на вновь образованную квартиру N 1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из помещений размерами "данные изъяты" м, на первом этаже и помещения размером "данные изъяты" м в мансарде (приложение N, зеленая штриховка), пристройку Лит а и "данные изъяты" кв.м. земельного участка (Приложение N, зеленая штриховка), согласно второму варианту заключения эксперта ООО " ФИО" от ДД.ММ.ГГГГ N.

2. В связи с разделом незавершенного строительством жилого дома и земельного участка взыскать с Садовой И.А. в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" руб. в качестве разницы по стоимости вновь образуемой квартиры N 1 и принадлежащей ему 1/2 доли.

3. Обязать его - Безобразова А.П. выполнить работы по переоборудованию и устройству незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта ООО " ФИО" от ДД.ММ.ГГГГ N.

4. Взыскать с Садовой И.А. в его пользу стоимость затрат по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб..

Ответчик Садова И.А. исковые требования Безобразова А.П. не признала, предъявила в суд встречный иск к Безобразову А.П. о разделе земельного участка по "адрес", между нею и ответчиком, выделив ответчику участок площадью "данные изъяты" кв.м, исходя из площади "данные изъяты" кв.м, а ей - "данные изъяты" кв.м исходя из площади "данные изъяты" кв.м, указывая, что "данные изъяты" кв.м должны быть исключены из раздела земельного участка, поскольку разделу между сторонами в равных долях подлежит только участок в границах 1998 г. площадью "данные изъяты" кв.м, а с 1998 г. стороны прекратили фактически брачные отношения, в 2005 г. брак был расторгнут юридически, а земельный участок увеличился на "данные изъяты" кв.м в 2006 г., т.е. после расторжения брака, и к участку площадью "данные изъяты" кв.м Безобразов А.П. отношения не имеет.

Одновременно во встречном иске указала 3-м лицом своего сына Садова К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого также просила суд привлечь в качестве 3-го лица.

Садов К.А. заявил ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка площадью - "данные изъяты" кв.м и 1/3 долю объекта незавершенного строительством жилого дома "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, т.е. от указанных площадей дома и земельного участка, выделив ему указанные доли дома и земельного участка.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.10.2011г. Садов К.А. привлечен по настоящему делу в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Безобразов А.П. встречные исковые требования Садовой И.А. и требования привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Безобразова А.П. - Безобразова С.С. и Жучкова Н.Ю. поддержали уточненные исковые требования. При этом пояснили, что Садова И.А. являлась застройщиком дома. Садов К.А. не представил доказательств, что являлся застройщиком дома, не представил договора о создании общей совместной собственности, на момент строительства являлся подростком в возрасте 13-14 лет и не мог являться застройщиком ни материально, ни физически. Кроме того, спор о долевой собственности на дом и земельный участок преюдициально разрешен судом между Безобразовым А.П. и Садовой И.А. Просят суд также учесть, что Садовым К.А. пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчик Садова И.А. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено судом в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Садова К.А. - Алехин Н.И. требования доверителя - 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора поддержал по основаниям, изложенным в иске, одновременно пояснив суду, что с иском Садовой И.А. согласен, с иском Безобразова А.П. не согласен, поскольку им нарушаются интересы Садова К.А..

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2012 года исковые требования Безобразова А.П. удовлетворены. Произведен раздел дома "адрес" между сособственниками Безобразовым А.П. с одной стороны и Садовой И.А. с другой стороны по варианту N в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование и собственность Безобразову А.П. выделена вновь образованная в результате раздела квартира N 1 указанного дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящая из помещений размерами "данные изъяты" м, на первом этаже и помещения размером "данные изъяты" м в мансарде и пристройку Литер "а", обозначенных экспертом в Приложении N к заключению "зеленой штриховкой", а в пользование и собственность Садовой И.А. выделена вновь образованная при разделе дома квартиру N 2 общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящая из помещения размерами "данные изъяты" м на первом этаже и помещения с размерами "данные изъяты" м в мансарде, обозначенных экспертом в приложении N к заключению "синей штриховкой", а также в собственность Садовой И.А. выделен гараж Литер "al" и тесовая пристройка Литер "а2".

Данным решением суда с Садовой И.А. в пользу Безобразова А.П. также взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости разделенных частей дома в размере "данные изъяты"

На Безобразова А.П. судом возложена обязанность по оборудованию разделенных частей дома в изолированные помещения и выполнение следующих работы:Оборудовать межквартирные звукоизоляционные перегородки на первом этаже и

мансарде;Оборудовать дверные проемы в кв. N1Оборудовать газ в квартире N 1.Оборудовать тамбур для квартиры N1.

5. Организовать независимые системы отопления и электроосвещения.

С Садовой И.А. в пользу Безобразова А.П. взыскана стоимость затрат по переоборудованию жилого дома "адрес" по указанному варианту раздела в размере "данные изъяты"

Судом произведен и раздел земельного участка домовладения N по "адрес" между собственниками Безобразовым А.П. с одной стороны и Садовой И.А. с другой стороны площадью "данные изъяты" кв.м. по варианту N предложенному экспертом в приложении N заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле в собственность Безобразову А.П. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., обозначенный экспертом в Приложении N к заключению "зеленой штриховкой", а в собственность Садовой И.А. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., обозначенный экспертом в Приложении N к заключению "синей" штриховкой.

В удовлетворении встречного иска Садовой И.А. и удовлетворении искового заявления 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Садова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Садова И.А. не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указала, что проведенная по делу экспертиза ООО " ФИО" была проведена с существенным нарушением закона, так как у данной организации отсутствует лицензия по проведению работ по определению координат точек земной поверхности. Кроме того, экспертиза проведена лицом, не имеющим на то специальных знаний в области строительства и землеустройства. Кроме того, в последнее судебное заседание, в рамках которого истцом были уточнены исковые требования, она не могла явиться по болезни, однако дело было рассмотрено в её отсутствие, и вынесено решение.

В апелляционной жалобе Садов К.А. не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что суд незаконно исключил его из числа лиц, участвующих в разделе имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы Безобразов А.П. указал на необоснованность апелляционных жалоб, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалоб отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения Садовой И.А и её представителя Мешкова С.И., подержавших апелляционные жалобы и просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безобразова А.П. по основаниям изложенным жалобе, представителей Безобразова А.П.- Безобразову С.С. и адвоката Жучкову Н.Ю., считавших, что решение суда постановлено в соответствии с законом, является обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела что решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого района г.Брянска от 11.12.2008 г. произведен раздел недвижимого имущества, нажитого в период брака Безобразова А.П. и Садовой И.А., путем установления долей, а именно в собственность Безобразова А.П. выделена 1/2 доля незавершенного строительством домовладения N, общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м, и 1/2 доля земельного участка N, расположенных по "адрес", и 1/2 части 5 % доли уставного капитала ООО " ФИО2", что 2,5 % уставного капитала ООО " ФИО2". Садовой И.А. выделена 1/2 доля незавершенного строительством домовладения N, общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м, и 1/2 доля земельного участка N, расположенных по "адрес", и 1/2 части 5 % доли уставного капитала ООО " ФИО2", что 2,5 % уставного капитала ООО " ФИО2". С Садовой И.А. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., с Безобразова А.П. в пользу Садовой И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Право собственности истца на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка общей площадью "данные изъяты".м. зарегистрировано в едином государственном реестре управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если соглашение о способе и условиях раздела не достигнуто, участник долевой собственности вправе обратиться в суд с иском о разделе дома. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для определения возможных вариантов раздела дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " ФИО". Отводов указанным экспертам стороны не заявляли. С заключением экспертизы ознакомлены, вопросов к экспертам не имели.

Из экспертного заключения ООО " ФИО" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) усматривается, что в связи с конструктивными особенностями дома с технической точки зрения реальный раздел незавершенного строительством жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м N по "адрес" между сторонами в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждому не представляется возможным. На рассмотрение суда предложено 2 варианта раздела незавершенного строительством жилого дома с отступлением от равенства долей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о разделе данного дома между Безобразовым А.П. и Садовой И.А., так как именно данные лица являются сособственниками дома. Суд также верно пришел к выводу о целесообразности раздела дома по варианту N в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивал истец, поскольку указанный вариант раздела дома наибольшим образом приближен к соотношению долей сторон в праве общей долевой собственности и отвечает интересам сторон.

Расчет денежной компенсации произведен на основании экспертного заключения с учетом стоимости объектов недвижимости и стоимости переоборудования помещений.

Суд правильно произвел и раздел земельного участка N по "адрес" между собственниками Безобразовым А.П. с одной стороны и Садовой И.А. с другой стороны площадью "данные изъяты" кв.м. по варианту N, предложенному экспертом в приложении N заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный раздел соответствует долям каждого сособственника в праве собственности на землю и произведен с учетом раздела дома.

Доводы жалобы Садовой И.А. о том, что проведенная ООО " ФИО" по делу экспертиза была проведена с существенным нарушением закона, не могут служить основанием к отмене принятого решения, так как оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения экспертизы у суда не имелось, экспертом дано заключение на основании материалов гражданского дела и проведенного осмотра дома, экспертом представлены расчеты стоимости и площади дома, методы и литература, использованные им для дачи заключения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую оценку и применил нормы материального права регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ввиду изложенного, решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Садовой И.А. , Садова К.А. -без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Сидоренкова