Апелляционное определение Брянского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2477/12

Судья Балабанов Ю.Д. Дело N 33-2477/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобеневой Г.В.

судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.,

с участием адвоката Ухаревой Е.А.,

при секретаре Федорковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ивотстекло" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2012 года по делупо иску Бирюковой А.Я. к ОАО "Ивотстекло", Ивотской поселковой администрации муниципального образования "поселок Ивот" о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова А.Я. (истица) обратилась и суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1992 года она зарегистрирована и проживает в жилом доме, общей площадью "данные изъяты" кв.м, 1960 года постройки, расположенном по адресу: "адрес". В данном жилом помещении кроме электроэнергии и газоснабжения другие коммунальные услуги отсутствуют. Жилое помещение было предоставлено ей по договору социального найма ОАО "Ивотстекло", в связи с работой на данном предприятии. Однако указанное жилое помещение в собственности ОАО "Ивотстекло", Ивотской поселковой администрации, ЖЭУ п. Ивот не значится. Она добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным объектом недвижимости владеет и пользуется домом более 15 лет, оплачивает электроэнергию и газоснабжение, производит текущие ремонты и поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии согласно его предназначению, в связи с чем просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности в виде одноэтажного дома площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании представители истицы - Бирюков И.П. и адвокат Ухарева Е.А. исковые требования поддержали.

Глава Ивотской поселковой администрации - Борисов А.Е., предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признал.

Представитель ОАО "Ивотстекло" - Самарин М.Г. в иске просил отказать, т.к. данный дом является собственностью ОАО "Ивотстекло" и дом находится в санитарно-защитной зоне.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2012 года исковые требования Бирюковой А.Я. удовлетворены. За Бирюковой А.Я. признано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ивотстекло" Самарин М.Г., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в деле отсутствуют доказательства для признания права собственности в силу приобретательской давности. Кроме того, судом не принято во внимание тот факт, что спорное домовладение состоит из двух квартир, и дом находится санитарно-защитной зоне.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Бирюков И.П. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения представителя ОАО "Ивотстекло", подержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюковой А.Я., пояснения представителей Бирюковой А.Я. - Бирюкова И.П. и адвоката Ухареву Е.А., считавших, что решение суда постановлено в соответствии с законом, является обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом "адрес", является муниципальной собственностью и Ивотская поселковая администрации не возражает против предоставления истице земельного участка после признания ее собственником жилого дома.

Помимо этого судом установлено, что спорное жилое помещение на балансе ОАО "Ивотстекло" не состоит.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ответчиком суду не были представлены документы подтверждающие регистрацию права собственности на спорны дом, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не является собственником данного дома.

Судом также установлено, что спорны дом не состит и в реестре муниципального имущества МО "Поселок Ивот", Ивотской поселковой администрации, МКП ЖЭУ п. Ивот.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла статьи 234Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно материалам дела решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25.01.1999 года на АО "Ивотстекло" возложена обязанность зарегистрировать Бирюкову А.Я. по месту проживания в "адрес".

Из данного решения следует, что в связи с пожаром происшедшем в доме по "адрес", принадлежащим Бирюковой А.Я., администрацией АО Ивотстекло было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". За время проживания с 1992 года Бирюкова А.Я. за свой счет и своими силами благоустроила дом, произвела капитальные и текущие ремонты.

Материалами дела также подтверждено, что истица в настоящее время проживает и зарегистрирована в данном доме.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Апелляционная инстанция также находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что спорный дом расположен в санитарно-защитной зоне, поскольку доказательств данного утверждения суду представлено не было, а также не представлено допустимых и достоверных доказательств, что данный дом является двухквартирным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом суду представлено не было.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешил дело в соответствии нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции апелляционная инстанция считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ивотстекло" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Шкобенева

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

В.И. Маклашов