Апелляционное определение Брянского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2505/12

Судья Атрошенко Е.А. Дело N 33-2505/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Сидоренковой Е.В.,

с участием адвоката Зайцевой А.Е.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрынюк Т.А. , Зятева В.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Голубева А.Г. к Кузьминой Г.А. , Сапрынюк Т.А. Зятеву В.А. , Зятеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.Г. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 4/10 доли жилого дома N "адрес". Ответчики являются собственниками по 6/40 доли каждый вышеуказанного дома. Фактически домовладение разделено на две квартиры: квартира N 1 площадью "данные изъяты" кв.м находится в пользовании ответчиков, квартира N 2 площадью "данные изъяты" кв.м - в пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиками правил пожарной безопасности в квартире N 1 дома "адрес" произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира N 2 и имущество, находящееся в ней. В ходе проверки о причинах пожара было установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил устройства и технической эксплуатации электрооборудования (установлены самодельные обогревательные приборы) в квартире N 1. Виновным лицом признан собственник 6/40 доли Зятев В.А. 2, проживающий в квартире N 1. Другие собственники в квартире N 1 не проживали. До ДД.ММ.ГГГГ квартира N 1 (6/10 долей в праве) принадлежала на праве собственности Зятевой В.И. После ее смерти указанное имущество фактически приняли наследники - ее дети: Кузьмина Г.А., Сапрынюк Т.А., Зятев В.А. , Зятев В.А. 2. Зятев В.А. 2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его долю в указанном имуществе унаследовал его сын - Зятев Д.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный от пожара в сумме "данные изъяты"., расходы: - по оплате услуг по оценке ущерба "данные изъяты" - по оплате государственной пошлины "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный от пожара, в сумме "данные изъяты" расходы: - по оплате услуг по оценке ущерба "данные изъяты" Кроме того, просил обязать ответчиков произвести демонтаж шлакоблочных стен домовладения "адрес" квартиры N 1 (по заключению экспертизы) за свой счет.

Представители истца Голубева А.Г. - Голубева B.C. и адвокат Кизеева Т.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Кузьмина Г.А., Сапрынюк Т.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Зятев Д.В., Зятев В.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 мая 2012 г. исковые требования Голубева А.Г. удовлетворены. С Кузьминой Г.А. в пользу Голубева А.Г. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" С Сапрынюк Т.А. в пользу Голубева А.Г. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" С Зятева В.А. в пользу Голубева А.Г. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" С Зятева Д.В. в пользу Голубева А.Г. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" На Кузьмину Г.А., Сапрынюк Т.А., Зятева В.А., Зятева Д.В. возложена обязанность произвести демонтаж шлакоблочных стен домовладения N квартиры N 1 за свой счет.

В апелляционной жалобе ответчики Сапрынюк Т.А., Зятев В.А. просят отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указали, что при определении сумма ущерба, причиненного в результате пожара, судом необоснованно суммированы две суммы по заключениям экспертиз ООО " ФИО" и ООО " ФИО2". Кроме того, вывод суда о виновности Зятева В.А. в произошедшем пожаре преждевременен и не подтверждается материалами дела, а возложение ответственности на всех сособственников квартиры N 1 дома "адрес" противоречиво и не основано на доказательствах.

Другими ответчиками решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубев А.Г. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., объяснения явившихся участников процесса, их представителей, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что Голубев А.Г. является собственником 4/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Зятева В.И., Кузьмина Г.А., Сапрынюк Т.А., Зятев В.А. являются собственниками по 6/40 доли каждый указанного жилого дома.

Судом установлено, что раздел жилого дома между собственниками не производился, однако между сособственниками домовладения N по "адрес" сложился порядок пользования им, по которому они пользовались изолированными частями дома, разделенными стеной, имеющими отдельные входы, отдельное электроснабжение, разные счетчики.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожено строительные конструкции кровли вышеназванного дома на общей площади "данные изъяты" кв.м. Повреждено огнем и частично уничтожено - деревянное потолочное перекрытие в квартире N 1 на общей площади "данные изъяты" кв.м, в квартире N 2 на площади "данные изъяты" кв.м. Имущество (одежда, мебель, бытовая техника), строительные конструкции в квартирах N 1, N 2 залиты водой в ходе тушения пожара.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что причиной пожара послужило нарушение правил устройств и технической эксплуатации электрооборудования в кв. N 1, а именно: возникновение аварийного режима работы на участке электроосветительной проводки в виде короткого замыкания на энерговводе квартиры N 1. Виновным лицом в возникновении пожара является Зятев В.А., который на момент пожара проживал в квартире N 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что на ответчиков, как на собственников жилого помещения, несущих в силу ст.210 ГК РФ бремя его содержания, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром. При этом суд верно, сославшись на ст. 1175 ГК РФ, указал на ответственность Зятевав Д.В. в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества.

Однако, апелляционная инстанция не может согласится с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемого причиненного пожаром ущерба.

Так, согласно отчету N ООО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости причиненного ущерба от пожара - размер ущерба части дома, принадлежащего истцу, составил "данные изъяты" руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции по согласию сторон была назначена строительно-техническая экспертиза по определению размера причиненного истцу ущерба от пожара, проведение которой было поручено ООО " ФИО".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " ФИО" - материальный ущерб по восстановлению части жилого дома "адрес", причиненного в результате пожара составляет "данные изъяты" руб..

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении заключения экспертизы ООО " ФИО" при определении размера ущерба, причиненного истцу пожаром, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон.

В тоже время суд необоснованно суммировал стоимость ущерба по отчету N ООО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " ФИО", что привело к неосновательному увеличению причиненного истцу ущерба, хотя как следует из заключения эксперта стоимость ущерба от пожара определена с учетом уже тех повреждений, которые ранее были указаны в отчете ООО " ФИО2".

Необоснован и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчиков демонтажа шлакоблочных стен квартиры N 1 дома "адрес" поскольку в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " ФИО" указания на необходимость проведения данных работ отсутствует. Также не указано и в актах о пожаре, что стены дома разрушены или повреждена до той степени, которая требует демонтаж и установку новой стены.

Ссылка суда в данной части на повторное заключение эксперта ООО " ФИО" от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как данное заключение эксперта противоречит материалам дела, тем более при первоначальной экспертизе экспертами детально был исследован дом и не было установлено оснований для демонтажа шлакоблочных стен, а указано лишь на их ремонт.

Таким образом, в пользу истца Голубева А.Г. подлежит взысканию лишь сумма ущерба равная "данные изъяты"

Данная сумма ущерба в силу положений ст.1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в том числе и с Зятева Д.В., как наследника Зятева В.А., поскольку стоимость наследственного имущества и равенство долей всех сособственников позволяет взыскать данную сумму в солидарном порядке.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

В связи с этим подлежат изменению взысканные в пользу истца с ответчиков понесенные им судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., в том числе банковская комиссия "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков исходя из принципа их долевого возмещения в равных долях по. по "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты":4) - с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит с вынесением апелляционной инстанцией нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 мая 2012 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Голубева А.Г. к Кузьминой Г.А. , Сапрынюк Т.А. , Зятеву В.А. , Зятеву Д.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голубева А.Г. с Кузьминой Г.А. , Сапрынюк Т.А. , Зятева В.А. , Зятева Д.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от пожара- "данные изъяты" руб..

Взыскать в пользу Голубева А.Г. с Кузьминой Г.А. , Сапрынюк Т.А. , Зятева В.А. , Зятева Д.В. судебные расходы по "данные изъяты" руб. - с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Сидоренкова