Апелляционное определение Брянского областного суда от 23 августа 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Балабанов Ю.Д. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре: РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что проживает по адресу: "адрес", и является собственником данного домовладения и земельного участка, прилегающего к нему.

Справа по фасаду от его домовладения расположено домовладение N, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и расположенное на земельном участке площадью 1825 кв.м.

Их земельные участки между собой разделены по меже деревянным забором.

С мая 2010 года на земельном участке ответчицы было произведено выкорчевывание плодовых и других насаждений и возведена автомобильная стоянка для хранения легкового и грузового автотранспорта.

Истец считает, что стоянка возведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, совместно с соседями обращался в Дятьковскую городскую администрацию с заявлением об устранении стоянки.

Дятьковской городской администрацией ФИО2 было выдано письменное предписание о прекращении строительства автостоянки, которое она проигнорировала, а автостоянка работает по настоящее время.

Из МЧС России по Брянской области в г.Дятьково было получено разъяснение, из которого следует, что автостоянка возведена с нарушением.

Позже ему стало известно, что ответчица передала ФИО3 по договору аренды от 15.11.2010 года земельный участок площадью 900 кв.м для использования в коммерческих целях, хотя ей он выделялся под индивидуальное жилищное строительство.

Истец просит суд обязать ответчицу убрать автомобильную стоянку с принадлежащего ей земельного участка, а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что в настоящее время подготавливает документы для получения разрешения на использование земельного участка под автостоянку.

Третье лицо - ФИО3 иск не признала, пояснила, что автостоянка ею эксплуатируется до настоящего времени, а также ею уплачиваются все необходимые налоги в связи с работой автостоянки.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2, ФИО3 убрать автомобильную стоянку с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права. На настоящий момент собственником земельного участка проводятся работы по проведению повторных публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Указывает, что в результате кадастровых работ, выполненных в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка, подготовлен межевой план для использования части земельного участка (900 кв.м) под автостоянку. Местоположение земельного участка установлено, участок сформирован. Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учёт. С решением суда в части возложения на неё обязанности по устранению автостоянки не согласна, поскольку была привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", согласно свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 14.03.2008 года 32-АГ 304321 и свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2008 года 32-АГ-304322 на земельный участок с кадастровым номером 32:29:020505:0032, общей площадью 1825 кв.м, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно договору аренды земельного участка от 15.11.2010 года, ФИО2 предоставила в аренду с 15.11.2010 года по 15.10.2011 года ФИО3 часть земельного участка, кадастровый номер 32:29:020505:0032, расположенного по указанному адресу для использования в коммерческих целях площадью 900 кв.м.

На одной части участка ориентировочной площадью 564 кв.м находится жилой дом, а другая часть участка ориентировочной площадью 1261 кв.м используется как автостоянка.

Из материалов следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "адрес" от 13.01.2011 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

13.01.2011 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "адрес" было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в котором он обязал ФИО2 устранить в срок до 27.01.2011 года нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

В виду того, что указанное предписание ответчиком не исполнено и указанная автостоянка до настоящего времени функционирует, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что собственником земельного участка, на котором находится указанная автостоянка, является ФИО2, а не ФИО3, судебная коллегия считает, что указание об обязании ФИО3 убрать автомобильную стоянку с земельного участка подлежит исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 мая 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание об обязании ФИО3 убрать автомобильную стоянку с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

В.И. МАКЛАШОВ