Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-2021/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Унечского районного суда Брянской области от 12 апреля 2012г. по иску К.М.А. к ООО "М." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 июля 2010г. в магазине **** ООО "М.", расположенном у Киевского вокзала "адрес", по кредитному договору приобрела мобильный телефон марки Nokia 6700 slaide, серийный номер N, стоимостью * *** руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что при покупке мобильного телефона продавец не заполнил гарантийный талон и не представил полную и достоверную информацию о товаре.

8 сентября 2010г. в приобретенном телефоне появилась неисправность: он не включался.

24 сентября 2010г. ответчик отказал ей в возврате денег за приобретенный телефон и предложил его отремонтировать, но не предоставил на время ремонта аналогичный товар.

18 октября 2010г. ей сообщили об устранении неисправности телефона, который она 19 октября 2010г. забрала по акту выполненных работ. В акте продавцом указано, что произведено сервисное обслуживание телефона (обновление ПО).

4 ноября 2010г. в телефоне появился тот же недостаток - телефон не включается, в связи с чем, 9 ноября 2010г. ей вновь было предложено сдать телефон на ремонт, но данное требование она отклонила и подала претензию.

В ответ на претензию продавец вновь предложил предоставить телефон для проверки качества, с чем она не согласилась.

Истец, считая, что ей продан товар ненадлежащего качества, просила взыскать в ее пользу стоимости мобильного телефона в размере оплаченного ею кредита за товар ** *** руб. ** коп., взыскании неустойки в размере ** *** руб. ** коп., исходя из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки неисполненных продавцом законных требований по принятию назад товара и возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ** *** руб. и судебные издержки (проезд к месту продажи товара) в размере * *** руб. ** коп.

Кроме того, просила взыскать в федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивала исковые требования. Окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость мобильного телефона в размере оплаченного ею кредита за товар ** *** руб. ** коп., неустойку в размере ** *** руб. ** коп., исходя из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки неисполненных продавцом законных требований по принятию назад товара и возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ** *** руб., судебные издержки (проезд к месту продажи товара) * *** руб. ** коп. и в федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 12 апреля 2012г. в удовлетворении иска К.М.А. отказано и с нее в пользу ООО "Н.Э." взысканы расходы по выезду эксперта в судебное заседание в размере * *** руб.

К.М.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что ей при покупке мобильного телефона была предоставлена полная и достоверная информацию о нем, а также о том, что ремонт приобретенного телефона не производился.

Кроме того, считает, что суд, основывая свои выводы на заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза", и отказав в назначении повторной экспертизы, нарушил ее право на справедливое разбирательство.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения К.М.А. и ее представителя Ш.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N в магазине **** ООО "М.", расположенном у Киевского вокзала "адрес", К.М.А. приобрела мобильный телефон марки Nokia 6700 slaide, серийный номер N, стоимостью * *** руб., что подтверждается копией товарного чека N.

Продавец предоставил ей Инструкцию по эксплуатации телефона, согласно которой гарантийный срок составляет 12 месяцев для мобильного аппарата, 6 месяцев для аккумуляторов, зарядных устройств, наушников, кабелей, крышек для телефона и чехлов, 90 дней для носителей программного обеспечения (компакт-дисков, карт памяти), сертификат соответствия действителен по 24 декабря 2012г.

Из Информации о сертификации продукции мобильного телефона Nokia типа 6700s следует, что он соответствуют требованиям ГОСТ 30429-96 и ГОСТ Р 50829-95.

В сентябре 2010г. К.М.А. обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатка (не включение телефона).

4 октября 2010г. она забрала телефон по акту выполненных работах N А 10-013699, согласно которому провайдером сервисных технологий "Бонанза-Сервис" произведено сервисное обслуживание (обновление программного обеспечения) без вскрытия и проверки нарушений условий эксплуатации.

Кроме того, в акте указано, изготовитель постоянно обновляет и совершенствует программное обеспечение, устанавливаемое на мобильные телефоны, смена программного обеспечения не относится к ремонтным операциям.

9 ноября 2010г. К.М.А. направила претензию в адрес ООО "М." о том, что 4 ноября 2010г. вновь появилась неисправность в телефоне "не включался" и просила заменить телефон.

В ответ на претензию продавец для рассмотрения претензии предложил проведение проверки качества мобильного телефона и, если в результате проверки качества телефона будут выявлены недостатки, носящие производственный характер, то указал, что уплаченные денежные суммы за товар будут возвращены в полном объеме.

Однако К.М.А. мобильный телефон для проверки качества товара не предоставила.

Статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, предоставленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо с образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 18 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что продавец продал истцу мобильный телефон надлежащего качества, телефон находится в исправном техническом состоянии и полностью пригоден для эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку указанная истцом заявленная истцом неисправность мобильного телефона не выявлена.

Доводы истца об обратном не подтверждены и опровергаются выводами экспертного заключения N, из которого следует, что какие-либо недостатки (дефекты) мобильного телефона, за исключением косметического (вмятина на передней панели), не выявлены, все основные и дополнительные функции работают исправно.

Следов ремонта системной платы и (или) компонентов не обнаружено, следов вскрытия и (или) ремонта не выявлено, дефектов электронных компонентов, нарушений качества пайки, а также следов попадания токопроводящей жидкости, ее последствий ( коррозии) не имеется.

Отклонений в энергопотреблении сотового телефона не выявлено. Экспертом произведен замер радиочастотных параметров мобильного телефона, все параметры соответствуют нормам стандарта GSM/

Косметический дефект в виде вмятины с задиром на передней панели корпуса в верхнем левом углу, причина образования которого связана с неаккуратным обращением и предположительно вызвана падением телефона на твердую поверхность, что является эксплуатационным дефектом. Полностью разряженный аккумулятор не является дефектом.

Учитывая изложенная, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца аналогичны ее позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и с достаточной полнотой их исследовал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 12 апреля 2012г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи облсуда Е.В. Сидоренкова

С.А. Алейникова