Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 22-1873/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.,

судей областного суда Марина А.А., Сидорова А.Е.,

при секретаре Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Голубенко А.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18 мая 2012 года, которым

Голубенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты"

осужден по:

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.Н.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.И.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Л.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.М.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Н.Л.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п.п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.05.2012 года с зачетом в него времени нахождения под стражей по делу в период с 29.09.2011 года по 17.05.2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках потерпевших.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

По настоящему уголовному делу также осужден Нахабин Р.Н. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах осужденного Голубенко А.А. адвоката Мельникова В.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об изменения приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубенко А.А. осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Также осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Голубенко А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Голубенко А.А., согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

Государственным обвинителем Бутрим Н.А. на приговор суда принесено кассационной представление с просьбой изменить приговор суда в отношении осужденного Голубенко А.А. в связи с оставлением без внимания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей К.Е.Л.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный, не спаривая вины в совершенных преступлениях, просит приговор суда отменить как незаконный, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд при назначении ему наказания по эпизоду в отношении К.Е.Л. не учел смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Также указывает, что во вводной части приговора указан секретарь судебного заседания М.В.А., хотя в судебном заседании участвовал другой секретарь. Суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, хотя он возражал против этого.

Государственным обвинителем Бутрим Н.А. на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного поданы возражения с просьбой оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Голубенко А.А., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судья постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (пять эпизодов), по ст.161 ч.2 п.п. "а,в" судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о том, что при назначении осужденному Голубенко А.А. наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Л. суд не учел предусмотренного п. "к" ч.1 ст.161 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из приговора добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду в отношении К.Е.Л. признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении судом наказания Нахабину Р.Н. Из материалов дела и приговора суда следует, что имущественный вред, причиненный Голубенко А.А. потерпевшей К.Е.Л. возмещен в полном объеме до начала судебного разбирательства. Оснований по которым данное обстоятельство не признано смягчающим в отношении Голубенко А.А. суд в приговоре не привел.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Л. смягчающим наказание Голубенко А.А. обстоятельством и снизить назначенное ему наказание, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно и мотивированно.

Доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено в особом порядке без его согласия являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания, Голубенко А.А. и его адвокат поддержали заявленное подсудимым после окончания предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что секретарь судебного заседания М.В.А., указанная во вводной части приговора, не участвовала при рассмотрении дела, а участвовал другой секретарь, также являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания, согласно которого секретарем судебного заседания при рассмотрении настоящего дела являлась именно М.В.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Бутрим Н.А. удовлетворить. Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Голубенко А.А. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18 мая 2012 года в отношении Голубенко А.А. изменить.

Признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Л. смягчающим наказание Голубенко А.А. обстоятельством.

Снизить назначенное Голубенко А.А. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГв отношении К.Е.Л.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить Голубенко А.А. окончательно по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: